12 C 366/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že na základě kontroly v odpojeném odběrném místě žalovaného byl zjištěn neoprávněný odběr el. energie. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán s upozorněním na možnost soudního vymáhání. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (zakázkový list [číslo] záznam o zjištění neoprávněného odběru, fotodokumentace, vyúčtování náhrady škody, faktura [číslo] předžalobní upomínka) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] provedla žalobkyně kontrolu odběrného místa [číslo] v byt. [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Ačkoliv odběrné místo bylo odpojeno 12. 12. [číslo] za stavu elektroměru 72 430, bylo při kontrole zjištěno jeho neautorizované zapojení a odběr elektrické energie se stavem elektroměru 72 944,5. Přípisem ze dne [datum], k němuž byla přiložena výše zmíněná faktura, žalobkyně informovala žalovaného o zjištění neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě v rozsahu 0,625 MWh a vyzvala jej k náhradě škody za neoprávněně odebranou el. energii, stanovené podle uvedeného skutečné odebraného množství ([částka]), daně z elektřiny ([částka]) a nákladů na provedení fotodokumentace ([částka]) a to do [datum]. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně vyzvala znovu upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie podle § 51 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí skutečné množství neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených údajů o neoprávněném odběru elektřiny (odst. 1). Součástí náhrady škody vzniklé provozovateli distribuční soustavy je právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho přerušení a přezkoušení měřícího zařízení (odst. 12). Nezaplacením ceny za odebranou elektřinu za uvedené období k datu splatnosti ve výše uvedené faktuře se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník) a žalobkyni tak vůči němu vzniklo právo požadovat vedle náhrady způsobené škody také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ([částka]) a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 1 úkon po [částka] (písemné podání – návrh na EPR). 7. O povinnosti žalovaného, zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností, bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.