15 C 100/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění. Žalobce s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [registrační značka] s pojistným plněním ve výši 5.076 Kč. Pojistné plnění bylo sjednáno jako půlroční, avšak žalovaná neuhradila pojistné za období od 9. 4. 2020 do 17. 7. 2020, a proto došlo ze strany žalobce k ukončení pojistné smlouvy, na což byla žalovaná upozorněna. Z tohoto důvodu má žalobce při zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy jako poměrnou část sjednaného pojistného, které nebylo hrazeno. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný úrok jako úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 18. 7. 2020 do 19. 3. 2021 v částce 185 Kč 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předně soud posuzoval svou pravomoc k projednání a rozhodnutí ve věci samé, neboť žalovaná je státním občanem Ukrajiny a jedná se tak o soukromoprávní spor s mezinárodním prvkem. Zdejší soud postupoval podle čl. 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci mezi Českou republikou a Ukrajinou vyhlášenou pod číslem 123/2002 Sb.m.s., podle něhož má pravomoc k řízení o smluvním závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Jestliže se účastníci na použitelném právu neshodli, řídí se vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedený v odst. 3 (není předmětem tohoto řízení). Zdejší soud uzavřel, že je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky k projednání a rozhodnutí předmětu řízení, neboť žalovaná má na území České republiky bydliště, z tohoto důvodu se i na předmět řízení aplikuje český právní řád dle odst. 3 citovaného článku. 5. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě účastníky předložených listin. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu na dobu neurčitou s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční s datem počátku pojištění od [datum]. Pojistné za pojistné období činilo částku 5.076 Kč. Žalobce písemnou upomínkou ze dne 25. 5. 2020 vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaná byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení dlužné částky do 16. 7. 2020, jež byla žalované zaslána na dodejku na adresu bydliště žalované. Dopisem ze dne 29. 7. 2020 byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy, k jejímuž zániku došlo dne 16. 7. 2020. Z bilance pojistného soud zjistil, že žalovaná dluží na pojistném částku 2.746 Kč za období od 9. 4. 2020 do 17. 7. 2020 spolu s částkou 600 Kč představující náklady na vymáhání. Ze sazebníku žalobce bylo zjištěno, že účtuje za písemnou upomínku částku 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby, která dle čísla zásilky [číslo] byla žalované zaslána na adresu bydliště. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobci něčeho plnila. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Shodně dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 168/1999 Sb.“). 8. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplaceného dlužného pojistného. 10. V daném případě má soud za prokázané, že žaloba podaná žalobcem, byla podána oprávněně. Mezi stranami došlo k platně uzavřené pojistné smlouvě ve smyslu ust. § 2758 o. z. a násl. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., a rovněž tak k legitimnímu zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného žalovanou. Písemná upomínka žalobce poskytovala pojistníkovi přiměřenou lhůtu na plnění, tj. byla dodržena zákonná lhůta dle ust. § 2804 o. z. ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a rovněž obsahovala náležitosti dle platné právní úpravy. Tato upomínka byla žalované doručena, avšak žalovaná žalobci neplnila ničeho, proto soud nároku žalobce na zaplacení poměrné části pojistného ve výši 2.746 Kč za dobu trvání pojistné smlouvy od 9. 4. 2020 do 17. 7. 2020 spolu s náklady za upomínání ve výši 600 Kč vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, náleží žalobci rovněž i příslušenství ve smyslu ust. § 1970 o. z. dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které bylo vypočteno jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 18. 7. 202 do 19. 3. 2021 ve výši 185 Kč. 11. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.