15 C 105/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 5.241 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo ze strany žalobce k ukončení pojistné smlouvy, k jejímuž zániku došlo dne [datum]. Žalobce má tak při zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy jako poměrnou část sjednaného pojistného, které nebylo hrazeno za dlužné období od 26. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Žalobce vyjma dlužného pojistného rovněž požaduje příslušenství, a to kapitalizovaný úrok jako úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 1. 8. 2020 do 16. 3. 2021 v částce 107 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předně soud posuzoval svou pravomoc k projednání a rozhodnutí ve věci samé, neboť žalovaný je občanem Italské republiky, avšak mající bydliště na území ČR, proto je příslušnost zdejšího soudu dána dle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních. Rozhodným právem hmotným pro řešení shora uvedené problematiky je český právní řád podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazky (Řím I), neboť pojistitel má své obvyklé bydliště v České republice. 5. Vzhledem k tomu, že peněžité plnění požadované žalobcem nepřevyšuje částku 10.000 Kč, postupoval zdejší soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě stranami předloženými důkazy. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum], v níž se žalovaný jako pojistník zavázal k úhradě pojistného. Pojistné období bylo sjednáno jako roční, a to ve výši 5.241 Kč. Z upomínky ze dne 9. 6. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě pojištění uhrazeno, tj. do 30. 7. 2020, dojde k zániku pojistné smlouvy. Tato upomínka byla žalovanému zaslána na adresu bydliště, jak bylo soudem zjištěno z dodejky. Z dopisu ze dne 8. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného v částce 2.082 Kč. Z bilance pojistného ze dne 24. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dluží na pojistném částku 1.482 Kč za období od 26. 4. 2020 do 31. 7. 2020 spolu s částkou 600 Kč představující náklady na vymáhání. Ze sazebníku žalobce bylo zjištěno, že účtuje za písemnou upomínku částku 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k před podáním žaloby k plnění, která dle čísla zásilky [číslo] byla žalovanému zaslána na adresu bydliště. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobci něčeho plnil. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 cit. ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. 9. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 10. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Mezi stranami došlo k platně uzavřené pojistné smlouvě ve smyslu ust. § 2758 o. z. a násl. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., a rovněž tak k legitimnímu zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného žalovaným. Písemná upomínka žalobce poskytovala pojistníkovi přiměřenou lhůtu k plnění, tj. byla dodržena zákonná lhůta dle ust. § 2804 o. z. ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a obsahovala náležitosti dle platné právní úpravy. Ze strany žalobce došlo k legitimnímu zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného žalovaným. Písemná upomínka žalobce poskytovala pojistníkovi přiměřenou lhůtu na plnění, tj. byla dodržena zákonná lhůta dle ust. § 2804 o. z. ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., která byla žalovanému řádně zaslána. Žalovaný žalobci neplnil ničeho za pojistné období od 26. 4. 2020 do 31. 7. 2020, soud proto nároku ve výši 1.482 Kč vyhověl, jakož i nároku na přiznání 600 Kč za zaslání dvou písemných upomínek žalovanému dle sazebníku žalobce. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, náleží žalobci rovněž i příslušenství ve smyslu ust. § 1970 o. z. dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které bylo vypočteno jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 1. 8. 2020 do 16. 3. 2021 v částce 107 Kč 12. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.