15 C 323/2016-412 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 18. 11. 2016 se žalobce domáhal, aby soud určil, že vlastníkem nemovitých věcí, pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 48 m2, jehož součástí je stavba, [část obce], č.e. 12, rod. rekr. a pozemku p. [číslo] ovocný sad, o výměře 3651 m2, vše nacházející se v katastrálním území Troja, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, je žalobce. Uvedl, že vlastnické právo k těmto nemovitostem nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 10. 7. 2003, s právními účinky vkladu ke dni 21. 7. 2003. Jako zástavní ručitel přistoupil dne 3. 4. 2015 k závazku společníka a obchodního partnera [celé jméno svědka], který s žalovaným uzavřel ústní smlouvu o půjčce 600 000 Kč. Žalobce byl panem [celé jméno svědka] požádán, aby půjčku [celé jméno svědka] zaručil svým nemovitým majetkem. Pan [celé jméno svědka] žalobce přesvědčil, aby mu žalobce předmětnými nemovitostmi poskytl ručení za jeho půjčku od původní žalované [příjmení] [celé jméno původní účastnice]. V den, kdy [celé jméno svědka] dojednal vyplacení půjčené částky, byl žalobce požádán, aby s ním jel do [obec] za původně žalovanou [příjmení] [celé jméno původní účastnice], s tím, že na místě budou připraveny dokumenty k podpisu. Zde mu byla předložena pozměněná kupní smlouva, ale stále se jednalo o kupní smlouvu. Bylo mu vysvětleno, že na zástavní smlouvu žalovaný nepůjčuje. Žalobce byl přesvědčen, že o nemovitosti nemůže přijít, původní žalovaná [příjmení] [celé jméno původní účastnice] je nehodlá jakkoli zatěžovat či dále převádět. Obavy žalobce byly rozptylovány možností od této smlouvy odstoupit, pokud by původní žalovaná [příjmení] [celé jméno původní účastnice] jakkoli porušila svůj závazek nezatěžovat a dále nepřevádět předmětné nemovitosti v době, co budou zapsány na její osobu v katastru nemovitostí. Připravený text smlouvy nakonec žalobce akceptoval a podepsal. Žalobce následně zjistil, že původní žalovaná [příjmení] [celé jméno původní účastnice] předmětné nemovitosti prodala za částku 3 000 000 Kč paní [celé jméno žalované] (současné žalované) na základě kupní smlouvy dne 24. 10. 2016. Původní žalovaná [příjmení] [celé jméno původní účastnice] realizovaným převodem porušila smluvní ujednání sjednané s žalobcem a žalobce tak mohl od smlouvy odstoupit, což učinil. Právní předchůdkyně žalované – původní žalovaná [příjmení] [celé jméno původní účastnice] navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to zcela. Uvedla, že dne 3. 4. 2015 uzavřela s žalobcem jako prodávajícím standardní kupní smlouvu, na základě které se jako kupující stala výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Kupní cena byla sjednána na částku 800.000 Kč, původní žalovaná tuto kupní cenu zaplatila žalobci řádně a včas. Tvrzení žalobce v žalobě považuje původní žalovaná za nepravdivá a účelová. Skutečnost, že by původní žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce s panem [celé jméno svědka] a že by nemovitostmi dříve ve vlastnictví žalobce byla tato půjčka zajišťována, se nezakládá na pravdě. Původní žalovaná žádné peníze, natož částku 600 000 Kč, panu [celé jméno svědka] nepůjčovala. Žalobce tak ani nemohl být ručitelem, když se jedná o akcesorický vztah. Původní žalovaná od počátku jednala s žalobcem o převodu vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy a nikoli o zajištění půjčky pana [celé jméno svědka] prostřednictvím uzavření smlouvy zástavní či prostřednictvím zajišťovacího převodu práva, když žádná půjčka neexistuje. Kupní smlouva ze dne 3. 4. 2015 není simulovaným právním jednáním, kterým by se zastíralo pravé právní jednání. Z kupní smlouvy nevyplývá, že by mělo být vlastnické právo převedeno na původní žalovanou pouze dočasně jako tzv. zajišťovací převod práva dle ustanovení § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když smlouva ani o žádné půjčce nehovoří. Nejsou tak splněny žádné náležitosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva. [ulice] smlouva svým obsahem plně odpovídá kupní smlouvě a je z ní jasně zřejmá vůle smluvních stran trvale převést vlastnické právo k nemovitým věcem na žalovanou. Odstoupení od smlouvy považuje původní žalovaná za neplatné. Soud I. stupně již ve věci jednou rozhodl. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 22. ledna 2018, č.j. 15 C 323/2016-69, byla žaloba na určení vlastnictví zamítnuta. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. října 2018, č.j. 28Co 265/2018-109 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2018. Důvodem pro zrušení rozsudku I. stupně bylo, že soud projednal věc bez přítomnosti žalobce, postupoval tak v rozporu s ustanovením § 101 o.s.ř a odňal žalobci možnost jednat před soudem, navrhovat důkazy, vyjadřovat se k učiněným návrhům a realizovat i jiná procesní práva, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího jednání nemohla být zjednána náprava. Podáním ze dne 13. 8. 2019 navrhl žalobce, aby na místo dosavadní žalované [celé jméno původní účastnice] vstoupila do řízení [celé jméno žalované], [datum narození]. Toto odůvodnil tím, že dne 24. 10. 2016 uzavřela [celé jméno původní účastnice] kupní smlouvu, na jejímž základě převedla všechny dotčené nemovitosti na [celé jméno žalované], [datum narození] a dne 26. 10. 2016 byl podán návrh na vklad vlastnického práva z této smlouvy. Vklad vlastnického práva z této smlouvy byl povolen dne 6. 12. 2016, tedy po podání žaloby. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. září 2019, č.j. 15 C 323/2016, soud nepřipustil, aby na místo dosavadní žalované [příjmení] [celé jméno původní účastnice] vstoupila do řízení [celé jméno žalované], [datum narození]. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. prosince 2019, č.j. [číslo jednací] usnesení soud prvního stupně změnil tak, že soud připouští, aby na straně žalované vstoupila do řízení [celé jméno žalované], narozená dne 31. 3. 1954, bytem [adresa žalované], namísto dosavadní žalované [příjmení] [celé jméno původní účastnice], narozené dne 13. 2. 1979, bytem [adresa původní účastnice]. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 12. 2019. Žalovaná [celé jméno žalované] k žalobě uvedla, že uplatněný nárok v žalobě neuznává, a to zcela. S prodávající [celé jméno původní účastnice], která byla výlučným vlastníkem převáděných nemovitostí, uzavřela dne 24. 10. 2016 kupní smlouvu a uhradila kupní cenu a stala se výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Vlastnické právo prodávající paní [celé jméno původní účastnice] nebylo žádným způsobem omezeno, tedy převod vlastnického práva z paní [celé jméno původní účastnice] na žalovanou byl v době prodeje, tedy dne 24. 10. 2016 možný, platný a proběhl v souladu se zákonem. Soud provedl v řízení důkazy listinami, a to: odstoupením od smlouvy ze dne 3. 4. 2015, ze dne 10. 11. 2016; kupní smlouvou ze dne 24. 10. 2016 uzavřenou mezi původní žalovanou [celé jméno původní účastnice] jako prodávající a současnou žalovanou [celé jméno žalované] jako kupující; kupní smlouvou ze dne 3. 4. 2015 uzavřenou mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupující; Informací o pozemku parcelní [číslo] [list vlastnictví], z webových stránek [webová adresa] ze dne 11. 11. 2016; Informací o řízení z webových stránek [webová adresa] ze dne 11. 11. 2016; Seznamem nemovitostí na [list vlastnictví] z webových stránek [webová adresa] ze dne 11. 11. 2016; fakturami [právnická osoba] ze dne 21. 7. 2016 a ze dne 3. 8. 2015; Výpisem z katastru nemovitostí k datu 11. 12. 2017 k listu vlastnictví [číslo], katastrální území Troja, obec Praha; inzeráty z webových stránek realitních kanceláří ohledně prodejních cen obdobných pozemků v předmětné lokalitě; kupní smlouvou na předmětné pozemky ze dne 10. 7. 2003 uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO] jako prodávající a žalobcem jako kupujícím; Výpisem z katastru nemovitostí k datu 26. 10. 2016 k listu vlastnictví [číslo], katastrální území Troja, obec Praha; Výpisem z katastru nemovitostí k datu 18. 10. 2018 k listu vlastnictví [číslo], katastrální území Troja, obec Praha; Výpisem z katastru nemovitostí k datu 22. 10. 2003 k listu vlastnictví [číslo], [katastrální uzemí], obec Praha; čestným prohlášením [celé jméno svědka] – jednatele [právnická osoba], ze dne 18. 10. 2018; výpisem z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] za období 1. 10. 2016 – 31. 10. 2016; výpisem z účtu [jméno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba] za období 31. 10. 2016 – 10. 11. 2016; mapami předmětných pozemků; [příjmení] mapou stavebních pozemků pro rok 2016; dopisem žalobce adresovaným původní žalvoané [celé jméno původní účastnice] ze dne 27. 11. 2017; sms zprávami žalobce [celé jméno původní účastnice] za období 4. 11. 2016 – 8. 12. 2017 Dále byl proveden důkaz výslechem svědků [celé jméno svědka] (2x), [celé jméno svědka], [celé jméno původní účastnice] a [celé jméno svědka], úč