15 C 47/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, tj. společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen,,právní předchůdce žalobce“), poskytl žalované možnost koupě zboží na splátky. Žalovaná této služby využila tak, že jí byla zřízena tzv. Twisto karta, prostřednictvím které měla možnost realizovat platbu do schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím Twisto účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Žalovaná této služby využila v celkové částce 7.637 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že nedojde k zaplacení jednotlivě vyúčtovaných transakcí do data splatnosti za využití Twisto karty. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 177 Kč. Žalovaná hradila za provedené transakce pouze částečně, a to v celkové výši 599 Kč. Žalovaná za provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu neuhradila, v důsledku čehož se ocitla v prodlení. Žalovaná se rovněž zavázala v případě využití služby odložení splatnosti se zaplacením poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky, podle nichž v případě porušení smluvních podmínek smlouvy vzniká žalobci nárok na poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení. S ohledem na celkovou délku prodlení žalované vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny uzavřené kupní smlouvy v částce 2.077 Kč. Žalovaná ničeho žalobci neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobcem vyzvána. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně tak učinila výslovně v žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a z předložených listin (smlouva k službě Twisto účet ze dne [datum], předávací protokol, všeobecné podmínky, občanský průkaz žalovaného, měsíční vyúčtování služby, podrobné měsíční rozpisy plateb, upozornění na prodlení s úhradou vyúčtování, předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2019, včetně potvrzení o podání) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] účastníci řízení uzavřeli smlouvy, na základě které byla žalované poskytnuta Twisto karta. Prostřednictvím této karty mohla žalovaná nakupovat zboží do určité částky s tím, že lhůta splatnosti bude odložena. Kartu žalovaná obdržela dne 10. 9. 2018. Žalovaná byla povinna hradit měsíční vyúčtování služeb žalobce, tj. splácet čerpaný úvěrový rámec, přičemž v případě prodlení více jako 30 dnů byla na tuto skutečnost upozorněna. Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě poplatku za prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou služeb žalobce, pročež žalobci podle smluvních podmínek vznikl nárok i na zaplacení sjednaného poplatku podle vyúčtování. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku uhradila. 5. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 257/2016 Sb.“), vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby, a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující úvěr v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. 6. Na základě zjištěných skutkových okolností soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., když zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, přičemž žalovaná využila služeb právního předchůdce žalobce, tj. došlo k čerpání úvěru v částce 7.215 Kč. Z tohoto důvodu oprávněně žalobci vznikl nárok na zaplacení částky 7.215 Kč. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, když žalobci nehradila řádně a včas své jednotlivé závazky, v důsledku čehož žalobci vznikl legitimně nárok i na zaplacení částky 2.077 Kč, představující poplatek z prodlení za všechny jednotlivě uzavřené kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se svým závazkem, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. To vše zvýšené o 21 % DPH dle ust. § 14a AT Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.