15 C 64/2021-207 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou došlou soudu dne 18. 11. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené, která představuje nesplacený úvěr, když žalobce s žalovanou uzavřel Smlouvu o poskytnutí povoleného přečerpání, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč. Žalobce a jeho právní zástupce se z jednání nařízeného na 24. 9. 2021 řádně písemně omluvili, o odročení jednání nepožádali. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jejího platného trvalého pobytu dle CEO dne 26. 8. 2021, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce, právního zástupce žalobce a žalované, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], poskytl žalobce žalované k jejímu účtu č. [bankovní účet] úvěr formou povoleného přečerpání [název] [anonymizováno] konta ve výši 20.000 Kč, což žalobce žalované sdělil Oznámením o poskytnutí povoleného přečerpání [název konta] [anonymizována tři slova] ze dne [datum]. Součástí Smlouvy o poskytnutí povoleného přečerpání se staly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání [název konta] [anonymizována tři slova]. Účastníci si sjednali úrok ve výši 17,9% p.a. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr do výše úvěrového limitu a podle smlouvy a podmínek pro povolené přečerpání účtu byla povinna platit úroky z čerpaných prostředků, úroky z prodlení z částek, s jejichž vrácením byla v prodlení a poplatky podle platného sazebníku žalobce. Žalovaná své závazky vůči žalobci neplnila řádně, a proto žalobce využil svého práva dle bodu 25h) Obchodních podmínek pro povolené přečerpání [název konta] [anonymizována tři slova] a prohlásil veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby, tedy ke dni 18. 11. 2020 žalovaná žalobci dlužila částku 28.741,78 Kč, když tato částka se sestává z jistiny úvěru po splatnosti ve výši 20.000 Kč, z poplatků po splatnosti ve výši 1.800 Kč, z úroku v kapitalizované výši 5.345,57 Kč a z úroku z prodlení v kapitalizované výši 1.596,21 Kč žalovaná nereagovala na upomínku žalobce ze dne 3. 11. 2020. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ obchodní zákoník“). Podle § 708 odst. 1 obchodního zákoníku, se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele a je podle § 709 odst. 1 obch. zák. povinna přijímat na běžný účet v měně, na kterou zní, peněžité vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitele účtu a z peněžních prostředků na běžném účtu podle písemného příkazu majitele účtu nebo při splnění podmínek stanovených ve smlouvě vyplatit mu požadovanou částku nebo uskutečnit jeho jménem platby jím určeným osobám. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k těmto právním závěrům: Žalobce a žalovaná uzavřeli ve smyslu ustanovení § 708 obchodního zákoníku, v rozhodném znění, Smlouvu o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé, kterou se žalobce zavázal vést pro žalovanou běžný účet v českých korunách. Žalovaná v rozporu se smluvními podmínkami přečerpala limit povolených finančních prostředků, když tento dluh dosud žalobci neuhradila. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.324 Kč, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 872 Kč, odměnou za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby úkony po 300 Kč – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 252 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že ve věci úspěšný žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.