15 C 7/2021 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 12. 8. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Ve věci byl dne 1. 9. 2020 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 25. listopadu 2020, [číslo jednací] zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Zároveň tímto usnesením byli oba účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Oba účastníci se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili, a proto soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí klasického úvěru ve výši 13 490 Kč a revolvingového úvěru ve výši 25 000 Kč. Výše měsíční splátky byla sjednána na 2 881 Kč. Žalovaný načerpal peněžní prostředky dne 4. 10. 2019, což je prokázáno výpisem z účtu. Žalovaný splátky řádně neplatil. Dne 28. 2. 2020 zaslal právní předchůdce žalobce žalovanému Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 15 575 Kč. Žalovaný nereagoval. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným z právního předchůdce žalobce na žalobce. Dne 17. 4. 2020 žalobce i právní předchůdce žalobce písemně oznámili žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobce na žalobce, žalobce současně zaslal žalovanému i předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný nereagoval. Ke dni 12. 8. 2020 žalovaný žalobci dluží částku 15 624,96 Kč, která se sestává z jistiny ve výši 13 490 Kč, z odkoupených poplatků ve výši 800 Kč, z odkoupené smluvní pokuty ve výši 552,96 Kč, z nákladů vymáhání ve výši 50 Kč a z odkoupeného dlužného pojistného ve výši 732 Kč. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit způsobem ve Smlouvě dohodnutým. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce ani žalobci půjčené peněžní prostředky nevrátil, a to ani přes upomínku žalobce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný vůči žalobci ocitl s peněžním plněním v prodlení, přísluší žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka se sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 252 Kč.