16 C 2/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 4 227 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 19. 8. 2019 do 5. 12. 2019 a kapitalizovanou část úroků z prodlení do data podání žaloby ve výši 299 Kč. Součástí žalované částky jsou i poplatky za upomínky ve výši 600 Kč. K zániku smlouvy došlo změnou vlastníka vozidla. Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, ukončení pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, pokusu o smír, předžalobní upomínky a sazebníku poplatků) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou dne 19. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 19. 8. 2019. Pojistné období bylo sjednáno roční s tím, že pojistné za toto období (12 938 Kč) je splatné ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 5. 12. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 15. 10. 2019 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 5. 12. 2019 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Z Ukončení pojistné smlouvy je zřejmé, že žalovaná předmětné vozidlo prodala. Dopisem ze dne 9. 12. 2019 informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 4. 12. 2019 z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 19. 3. 2020. Ze sazebníku poplatků je zřejmé, že upomínka k zaplacení dlužného a pokus o smír po zániku pojištění jsou zpoplatněny částkou 300 Kč za každou službu. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 6. Žalovaná byla povinna na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 12 938 Kč. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila pojistné splatné 5. 12. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc, a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná ani k této výzvě ničeho nezaplatila. Pojistná smlouva zanikla změnou vlastníka předmětu pojištění. Soud žalobkyni přiznal neuhrazené pojistné a také poplatky za upomínku dlužného pojistného a za pokus o smír v celkové výši 600 Kč. 7. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.