30 C 148/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, přičemž měl splatit jistinu (5 500 Kč) a poplatek (0,00 Kč), tedy celkem částku ve výši 5 500 Kč, ve lhůtě 7 dnů. Dne 4. 2. 2020 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena pohledávka za žalovaným na spol. [společnost] [anonymizována dvě slova] [číslo] se sídlem [adresa], [číslo] [stát]. Tato společnost poté uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se spol. [právnická osoba], [IČO], kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena této společnosti. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit jednorázovou splátkou ve výši 5 500 Kč, a to do 7 dnů ode dne získání finančních prostředků (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně návrhu úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, standardních informací o úvěru, údajích o věřiteli a souhlasu se zpracováním osobních údajů). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na spol. [společnost] [anonymizována dvě slova] [číslo] se sídlem [adresa], [číslo] [stát] na základě smlouvy ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena spol. [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Poté byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne 12. 11. 2020, včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč, který čerpal, avšak jej řádně a včas nesplatil ve lhůtě splatnosti, která nastala dne 7. 11. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv se zavázal částku ve výši 5 500 Kč právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena až na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny a úroku z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně úroku z prodlení z dlužné jistiny (5 500 Kč) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 500 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.