30 C 258/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobu domáhal zaplacení 300 000 Kč s odůvodněním, že koupil historický, technicky unikátní a vzácný vojenský stroj DOK, hodinu po koupi ho ze msty zapálil jeho bývalý majitel pan [příjmení]. Znalec vyčíslil škodu na stroji na téměř dva miliony korun. Žalobce podal na pana [příjmení] žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 9, soudkyně chtěla vyslechnout zasahujícího hasiče, vyzvala žalobce ke sdělení jeho jména. Žalobce opakovaně psal na Hasičský sbor výzvu ke sdělení jména hasiče soudu. Hasičský sbor nijak nereagoval na žádnou ze tří žádostí. K dalšímu nařízenému jednání se tedy žádný hasič nedostavil. K dotazu, proč nepředvolala svědka, soudkyně sdělila, že nic od Hasičského sboru nepřišlo. Žaloba byla z tohoto důvodu zamítnuta. Hasičský sbor sdělil, že žádost omylem založil. Žaloba o náhradu škody byla zamítnuta z důvodu jasně nesprávného úředního postupu. Buď je pravda založení žádosti a pak se jedná o nesprávný úřední postup, a nebo je lež, že Hasičský sbor nesmí podávat informace, a pak je to také nesprávný úřední postup. Žaloba na p. [příjmení] bylo o třista tisíc korun, tuto částku uplatňuje žalobce na státu za nesprávný úřední postup, v jehož přímém důsledku mu byla žaloba zamítnuta. Je zjevné, že by měl ve věci úspěch, neboť hasič mu při vyšetřování sám sdělil, že [příjmení] se na místě přiznal k zapálení mého stroje, uvedl ovšem lživě, že je to jeho stroj, a že si ho zapálil nedopatřením, protože prý plameny přeskočily při svařování vedlejšího vozu. Požár byl však úmyslně založen. 2. Žalovaná popřela důvodnost podané žaloby s tím, že Obvodní soud pro Prahu 9 přípisem ze dne 1.2.2018 pod sp.zn. [spisová značka] požádal HZS o informaci, zda„ případy výjezdu uvedené ve sdělení z9. 9. 2015 byly hlášeny Policii ČR s ohledem na to, že příčinou vzniku požáru bylo úmyslné zapálení a pokud ano, jakému místnímu oddělení toto bylo hlášeno.“ HZS přípisem pod sp. zn. HSAA [číslo] ze dne 7. 2. 2018 požadované údaje soudkyni sdělil. HZS jména velitelů soukromým osobám nesděluje. Na tuto skutečnost byl žalobce ze strany pracovníků HZS upozorněn telefonicky. Jméno a příjmení velitele družstva bylo HZS sděleno soudkyni [titul]. [jméno] [příjmení] přípisem ze dne 10. 10. 2018 pod sp. zn.: [spisová značka] [číslo]. Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy vdané věci postupoval dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o hasičském záchranném sboru. Žalovaná z procesní opatrnosti vznesla námitku promlčení. Podle ustanovení § 32 odst. 1zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá. HZS sdělil žalobci dopisem ze dne 9.9.2015 pod sp.zn.: [spisová značka] [číslo] výsledky šetření příčiny vzniku požáru. Lhůta k podání žaloby o náhradu škody podle právního názoru žalované marně uplynula dnem 10. 9. 2018. Žalovaná má za to, že žalobce neprokázal žádný ze tří nutných předpokladů k prokázání svého nároku na náhradu škody proti žalované tak, jak to požaduje zákona č. 82/1998 Sb. Znalost nebo neznalost jména a příjmení velitele hasičského družstva nemohla mít žádný vliv na soudní řízení žalobce ohledně náhrady škody vedeného pod sp.zn. [spisová značka]. 3. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Přípisem ze dne 9.9.2015 HZS Praha sdělil žalobci, že dne 30.7.2015 v 15:13 stanice 5 likvidovala 2C proudy požár autovraků na adrese [adresa], byla zničena kabina a pravá pneumatika kolového nakladače DOK-M. Dle odborného vyjádření ze dne 8.9.2015 bylo příčinou požáru dne 30.7.2015 úmyslné zapálení neznámou osobou. Dle vyjádření majitele pozemku pana [příjmení] měl tento před vznikem požáru provádět rozbrušovací práce ve vraku minibusu v blízkosti nakladače a jejich důsledkem mělo dojít ke vzniku požáru i uvnitř nakladače. Tento způsob vzniku požáru není možný (odborné vyjádření ze dne 8.9.2015). Dle zprávy ze dne 3.9.2015 byly v obou dodaných vzorcích nalezeny akceleranty hoření (odborné vyjádření ze dne 3.9.2015). 5. Přípisem ze dne 1.2.2018 OS P9 u HZS Praha vyžádal informaci zda případy výjezdu byly hlášeny Policii ČR s ohledem na to, že příčinou vzniku požáru bylo úmyslné zapálení (přípis ze dne 1.2.2018), požadované HZS Praha sdělil OS P9 přípisem ze dne 7.2.2018 (přípis ze dne 7.2.2018). 6. Emailem ze dne 23.8.2018 žalobce požádal HZS Praha o sdělení velitele jednotky, která prováděla hašení dne 30.7.2015 v obci Dubeč, a to žalobci nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ke sp. zn. [spisová značka] (email ze dne 23.8.2018), totožnou žádost odeslal i datovou schránkou, žádost byla doručena 30.8.2018 (přípis, doručenka datové schránky). Přípisem ze dne 10. 10. 2018 HZS sdělil OS P9 k dané sp.zn. jméno velitele zásahu (přípis). Emailem ze dne 6.11.2018 pan [jméno] [příjmení] žalobci sdělil, že zpráva se jménem velitele zásahu byla odeslána několik dnů před telefonickou stížností žalobce, důvodem pozdního odeslání bylo zasunutí vytištěného emailu omylem mezi stránky jiného dokumentu (email). 7. Žaloba žalobce o zaplacení 300 000 Kč proti žalovanému [jméno] [příjmení] byla zamítnuta rozsudkem OS P9 ze dne 12.10.2018, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12.12.2018. Věcným důvodem zamítnutí žaloby byla skutečnost, že žalobce byl při jednání dne 6. 6. 2018 poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti prokázání skutečnosti, že žalovaný se dopustil daného protiprávního jednání (poškození nakladače), že žalobci vznikla škoda v konkrétní výši a příčinné souvislosti. Žalobce učinil návrh na výslech některého z hasičů s tím, že mu bylo blíže neoznačeným hasičem sděleno, že žalovaný uvedl, že nakladač zapálil. Žalobce ani přes poučení osobu svědka nespecifikoval (rozsudek [spisová značka]). 8. Žalovaná přípisem ze dne 20.2.2020 odmítla žalobcem uplatněný nárok na náhradu škody (přípis). 9. Z ostatních provedených důkazů soud jiné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil, provedené důkazy byly vzájemně souladné a nerozporné. Jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb.:„ Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.“ 12. Dle § 13 odst. 1 téhož zákona:„ Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.“ 13. Dle § 32 odst. 1 téhož zákona: „Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.“ 14. Dle § 19 odst. 1 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru:„ Hasičský záchranný sbor při plnění svých úkolů spolupracuje se správními úřady a jinými státními orgány, orgány územní samosprávy a s osobami.“ 15. Žalobce by musel pro úspěch žaloby prokázat nesprávný úřední postup a vznik škody v příčinné souvislosti. Soud v první řadě nemá za to, že by ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu: žalobce žádostí ze dne 23. 8. 2018 požádal Hasičský záchranný sbor (HZS) o sdělení informace, kdo byl velitelem daného zásahu tak, aby tuto osobu označil jako svědka v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9, a to sdělením žalobci nebo k dané sp. zn. soudu. Hasičský záchranný sbor tuto informace soudu sdělil přípisem ze dne 10. 10. 2018, jednání ve věci se pak konalo dne 12. 10. 2018. Žádosti žalobce tedy bylo vyhověno, a současně mu byla poskytnuta omluva za prodlevu. Již z důvodu absence nesprávného úředního postupu je podaná žaloba nedůvodná, ze strany Hasičského záchranného sboru nedošlo k porušení žádného zákonného ustanovení. Je nicméně skutečností, že ve spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 se přípis HZS ze dne 10. 10. 2018 nenachází. 16. Pokud pak jde o vznik škody v příčinné souvislosti, žalobce by musel prokázat, že (pakliže by došlo k nesprávnému úřednímu postupu), toto pochybení mu způsobilo škodu v příčinné souvislosti. V předmětné věci by nebyla dána ani tato podmínka úspěchu žaloby, neboť mj. není zjevné, že by v případě vyslechnutí daného svědka měl žalobce ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 úspěch, jak žalobce uvádí v žalobě. Tato domněnka je založena na spekulaci, jaká by byla důkazní situace po výslechu svědka, tedy mj. jak by vypovídal. U jednání u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 6. 6. 2018 však byl