30 C 272/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nájmu movité věci (dále jen„ Smlouva“). Předmětem této Smlouvy byl pronájem osobního vozidla Chevrolet Camaro, který specifikovaný v čl. I Smlouvy. V ustanovení čl. V Smlouvy se obě smluvní strany dohodly, že cena pronajatého vozidla dosahuje hodnoty nejméně 650.000 Kč Žalovaný se smluvně zavázal sjednat povinné a havarijní ručení vozidla na pojistnou částku rovnající se ceně vozidla. Dne 23.9.2018 došlo k nehodě a poškození vozidla, za které byl ve smyslu Smlouvy odpovědný žalovaný. Tato pojistná událost byla pojišťovnou likvidována, a to formou totální škody na vozidle a žalobci bylo prostřednictvím žalovaného vyplaceno pojistné plnění ve výši 272 570 Kč. Zbytková hodnota vozidla byla pojišťovnou stanovena na částku 217.430 Kč. Na tuto zbytkovou část vozidla žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve výši 270.000 Kč. Žalovaný za celkové zničení vozidla - součtem pojistného plnění a prodejem zbytkové části vozidla obdržel částku ve výši 542.570 Kč smyslu uvedené smluvní povinnosti (ustanovení čl. V. odst. 4, 5 Smlouvy) je žalovaný povinen k úhradě zbývající částky do výše ceny vozidla, tj. rozdílu mezi obdrženou částkou za škodu na vozidle a dohodnutou cenou vozidla (tj. 650.000 Kč) .Žalobce vyzval ústně a následně písemně žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 107.430 Kč dopisem ze dne 31.10.2018, který byl doručen 13.11.2018, tedy měl žalovaný 20 dnů na zaplacení, uvedenou povinnost nesplnil. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když uvedla, že pokud jde o Smlouvu o nájmu movité věci za účelem podnájmu [číslo] ze dne [datum], jsou zde minimálně dvě ustanovení, která jsou neplatná. Předně je zde ustanovení čl. V. odst. 4 Smlouvy [číslo] které je neplatné podle ustanovení § 580 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Občanský zákoník“ nebo„ ObčZ“). Žalovaná měla podle tohoto ustanovení povinnost sjednat povinné ručení a havarijní pojištění, a to nejpozději do pěti dnů od uzavření Smlouvy č. 2. Uvedené pojištění mělo být uzavřeno tak, aby v případě celkového zničení či odcizení předmětného vozidla pojistné plnění uhradilo pronajímateli vzniklou škodu, přičemž vyplacená pojistná částka, která měla v případě celkového zničení či odcizení činit nejméně 650.000 Kč. Uvedený automobil však byl vyroben v roce 2013. V době dopravní nehody měl najeto 90.179 km. A tudíž v žádném případě neměl hodnotu 650.000 Kč. Podle zjištění likvidátora pojišťovny měl uvedený automobil v době těsně před dopravní nehodou cenu 490.000 Kč. Zde je ještě nutno dodat, že podle Smlouvy o nájmu nemovité věci za účelem podnájmu č. 1 (dále jen„ Smlouva [číslo]“) uzavřené dne 11. 5. 2017 je cena předmětného automobilu stanoven také ve výši 650.000 Kč. Ustanovení čl. V. odst. 5. Smlouvy [číslo] na které se odvolává žaloba je neplatné, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy. A to hned ze dvou důvodů. Podle tohoto ustanovení platí, že pokud by pojištění nepokrylo cenu vozu, jež činí nejméně 650.000 Kč, zaplatí nájemce pronajímateli zbývající částku ze svého, a to do šedesáti dnů od vzniku škody. Tímto ustanovením je žalovaná penalizována za nesplnění nemožné podmínky uvedené v ustanovení čl. V. odst. 4 Smlouvy [číslo]. Takové ustanovení je bezesporu v rozporu s dobrými mravy. Další důvod, proč je ustanovení čl. V. odst. 5 Smlouvy [číslo] v rozporu s dobrými mravy spočívá v tom, že toto ustanovení ukládá žalovanému de facto povinnost uhradit amortizaci vozidla podruhé, aniž by kdekoliv ve Smlouvě [číslo] byla jakýmkoliv způsobem tato zjevná nespravedlivá výhoda kompenzována. Například tím, že by v případě dorovnání této„ škody“ snížila výši pronájmu dalšího vozu, nebo poskytnutí nadstandardního servisu pro pronajaté vozidlo. Ve Smlouvě [číslo] ale nic takového není, což je v rozporu se zásadou, že plnění a protiplnění nemá být zásadně v přímém rozporu a má odpovídat zásadám spravedlnosti. Pokud hovoříme o tom, že splněním této podmínky došlo k druhé kompenzaci snížení ceny vozidla v důsledku jeho opotřebení, zde je nutno poukázat na to, že podle ustanovení čl. III. Smlouvy [číslo] byl nájemce povinen platit nájemné ve výši 2.000 Kč. K tomuto nájemnému byly nájemci účtovány další částky. Tyto částky byly placeny dle náhledů smluv nájemce a třetích osob, nebo prostřednictvím rezervací na webových stránkách společnosti [právnická osoba] Nájemce tak musel platit pronajímateli za každý prodaný voucher částku 1.000 Kč. Navíc pokaždé, když bylo vozidlo Camaro dáno do podnájmu prostřednictvím webové stránky [webová adresa], případně jiné webové stránky, žalovaná měla zaplatit žalobci částku ve výši 2.000 Kč. Nájemce platil za každé překročení denního stropu nájezdu kilometrů. To znamená, že pokaždé, když za jeden den bylo najeto víc než 300 km, nájemce za toto platil pronajímateli. Navíc při každém navýšení ceny podnájmu, byl nucen platit nájemci 50 % z domluvené ceny nájmu. Tímto způsobem bylo ročně hrazeno pronajímateli cca 100.000 Kč s tím, že nájemce ještě hradil cca 30.000 Kč za údržbu vozidla a jeho pojištění. Smyslem nájemného je kromě generování zisku také kompenzování postupného snižování hodnoty předmětu nájmu, k němuž dochází v důsledku jeho používání. Toto bezesporu platí ještě více v případě nájmu dopravního prostředku. Proto je zde argumentováno shora v čl. IV. odst. 5, že žalovaná by amortizaci vozidla v případě zaplacení žalované částky zaplatila dvakrát, což je opět v rozporu se zásadou spravedlnosti. A tato skutečnost je doložena shora v čl. IV. odst. 6. Z uvedeného vyplývá, že Smlouva [číslo] obsahovala neplatná ustanovení, na která se žalobce odvolává a na nichž staví svůj domnělý nárok. Z tohoto důvodu by žalobci tento nárok neměl svědčit. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 4. Dne 11. 5. 2017 uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o nájmu movité věci za účelem podnájmu, jejímž předmětem byl automobile Chevrolet Camaro [značka] [číslo], a to na dobu určitou od 11. 5. 2017 do 31. 10. 2017 (smlouva 1). 5. Dne 20. 3. 2018 uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o nájmu movité věci za účelem podnájmu, jejímž předmětem byl automobile Chevrolet Camaro [značka] [číslo], a to na dobu určitou od 21. 3. 2018 do 31. 10. 2018. Žalovaná jako nájemce prohlásila, že je jí technický stav automobilu znám, měla možnost si jej prohlédnout a že se na něm nenachází žádné závady, které by bránily řádnému užívání (čl. II bod 3). Bylo sjednáno nájemné (čl. III). Nájemce má povinnost sjednat povinné a havarijní ručení na pronajatý automobil nejpozději do 5 dnů od podpisu smlouvy, aby byl schopen v případě poničení, celkového zničení či odcizení vozu třetí osobou uhradit pronajímateli vzniklé škody, přičemž pojistná částka musí činit nejméně 650 000 Kč. Pokud by toto pojištění nepokrylo cenu vozu, jež činí nejméně 650 000 Kč, zaplatí nájemce pronajímateli zbývající částku ze svého, a to nejpozději do 60 dnů od příslušné události (čl. V body 4, 5) (smlouva 2). 6. Dne 23. 9. 2018 došlo k pojistné události na vozidle, likvidace byla provedena formou totální škody. Hodnota vozidla ke dni pojistné události byla pojišťovnou stanovena na 490 000 Kč. Pojistné plnění bylo sníženo o hodnotu zbytků vozidla – 217 430 Kč a byla vyplacena částka 272 570 Kč (informace o vyřízení pojistné události). 7. Havarované vozidlo odkoupil pan [jméno] [příjmení] za částku 270 000 Kč (kupní smlouva). 8. Dle výpisu historie vozidla bylo vozidlo v USA v roce 2015 havarováno, došlo k vystřelení airbagů a k poškození na straně dveří řidiče. Vozidlo mělo nájezd 21 148 mil (výpis historie vozidla s překladem). 9. Dne 31.10.2018 zaslal žalobce žalované výzvu k plnění, jež byla doručena 13.11.2018 (výzva, detailní informace k zásilce). 10. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil. Soud nedoplňoval dokazování o účastnický výslech žalobce (navržený z opatrnosti k okolnostem uzavření smluv), výpis z účetnictví žalované (k podrobnostem platby nájmu mezi účastníky) a o znalecký posudek k ocenění vozidla v době nehody, neboť všechny tyto důkazní návrhy pokládal soud již za nadbytečné. 11. Po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 12. Žalovaná si za účelem podnikání od žalobce pronajala předmětný vůz s tím, že jej dávala do podnájmu třetím osobám za úplatu, za což vyplácela odměnu žalobci dle podmínek smlouvy. Žalovaná se zavázala pojistit vozidlo na částku 650 000 Kč a v případě, že pojištění nepokryje cenu vozu, doplatit rozdíl ze svého do 60 dnů od události. Žalovaná prohlásila, že je jí znám technický stav automobilu. Dne 23. 9. 2018 došlo k pojistné události na vozidle, likvidace byla provedena formou totální škody. Hodnota vozidla ke dni pojistné události byla pojišťovnou stanovena na 490 000 Kč. Pojistné plnění bylo sníženo o hodnotu zbytků vozidla – 217