4 C 50/2019-75 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalobní částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z důvodu, že žalobkyně měla na základě nájemní smlouvy ze dne 23. 4. 2018 uzavřené na dobu určitou od 1. 5. 2018 do 31. 4. 2020 s pronajímatelem [jméno] [příjmení] v nájmu bytovou jednotku [číslo] umístěnou v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 22, na pozemku parc. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce], vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, na adrese [adresa žalované a žalovaného] (dále jen„ předmětná bytová jednotka“). Za pronájem předmětné bytové jednotky hradila žalobkyně pronajímateli nájemné ve výši 30 000 Kč měsíčně. Žalovaní předmětnou bytovou jednotku užívali v období od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2019, nicméně za toto užívání žalobci ničeho nehradili. Užíváním bytové jednotky bez jakékoliv úhrady žalovaným vzniklo bezdůvodné obohacení v rozsahu nájemného, které musela žalobkyně uhradit za pronájem bytové jednotky. Za výši bezdůvodného obohacení tedy žalobkyně považovala výši nájemného, které musela za uvedené období zaplatit pronajímateli [jméno] [příjmení], tj. částku tedy 30 000 Kč x 12 měsíců, celkem 360 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou, kterou si žalovaní převzali dne 12. 6. 2019, žalovaní za užívání jednotky žalobkyni ničeho nezaplatili a od 20. 6. 2019 jsou tak žalovaní v prodlení. 2. Žalovaní se proti žalobě bránili tím, že mezi nimi a žalobkyní (jednající [jméno] [příjmení]) bylo výslovně ujednáno, že žalovaní budou předmětnou bytovou jednotku užívat bezúplatně, za což budou žalovaní s žalobkyní obchodně spolupracovat a poskytovat jí služby, práce a výkony při realizaci její podnikatelské činnosti v krátkodobém ubytovávání turistů prostřednictvím zprostředkovatelů [webová adresa] a [webová adresa]. V rámci této spolupráce žalovaní vyřizovali veškerou komunikaci se zákazníky žalobkyně, zajišťovali předání klíčů k bytovým jednotkám, v nichž byli zákazníci žalobkyně ubytováváni s tím, že platby za tyto služby poskytnuté zákazníkům šly přímo žalobkyni. Žalovaní dále uvedli, že ničím jiným než shora popsanou spoluprací žalovaných se žalobkyní nebylo bezúplatné užívání jednotky podmíněno, ani nebyly kladeny podmínky, za kterých měli žalovaní ubytovávat zákazníky jednotce. Nadto bylo mezi žalobkyní a žalovanými ústně dohodnuto, že v budoucnu dojde k převedení obchodního podílu ve společnosti žalobkyně ve výši 50 % na žalovaného [číslo] k čemuž však do dnešního dne nedošlo. 3. Žalobkyně následně upřesnila, že předmětná bytová jednotka v [část obce], na adrese [adresa žalované a žalovaného], byla užívána v rozhodném období žalovanými, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena dohoda o vzájemné spolupráci, podle níž druhý žalovaný měl pro žalobkyni vyvíjet činnost spočívající v zajišťování dočasného ubytovávání zákazníků přes webové stránky [webová adresa] a [webová adresa], kdy tato činnost měla být poskytována v ekvivalentní hodnotě hrazeného nájemného ze strany žalobkyně vůči pronajímateli [jméno] [příjmení] za předmětnou bytovou jednotku, tedy v částce 30 000 Kč měsíčně. Tato dohoda mezi účastníky byla uzavřena ústně dne 14. 1. 2018, obsah této dohody byl ten, že žalobkyně měla v nájmu bytové jednotky v [obec a číslo], ul. [anonymizována dvě slova], kdy u jednotlivých bytových jednotek na této adrese byly prováděny stavební úpravy a byly vybavovány nábytkem, což v období od 14. 1. 2018 do 15. 4. 2018 zajišťoval druhý žalovaný. Na základě této dohody bylo mezi stranami dohodnuto, že druhý žalovaný bude užívat bytovou jednotku [číslo] umístěnou na adrese [adresa žalobkyně], přičemž částka ve výši 15 000 Kč odpovídající úhradě nájemného bude započítávána oproti provedeným pracím ze strany druhého žalovaného. Tato dohoda byla oboustranně plněna, a proto došlo dne 16. 4. 2018 k novaci dohody, kdy žalobkyně se s druhým žalovaným dohodla na tom, že přenechá k užívání předmětnou bytovou jednotku v [část obce] na adrese [adresa žalované], [ulice a číslo], kdy každý měsíc měla být tato práce vyúčtována. Ze strany žalovaných v předmětném období od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2019 nedošlo k nikdy k poskytnutí jakéhokoliv plnění či provedení prací, které by bylo možné započíst oproti nájemnému za předmětnou bytovou jednotku v [část obce]. Žalobkyně přitom platila za užívání této bytové jednotky nájemné pronajímateli [jméno] [příjmení] řádně a včas. Při ústním jednání u soudu žalobkyně ještě uvedla, že oba žalovaní užívali předmětnou bytovou jednotku jako součást podnikatelského projektu žalobkyně, který spočíval v tom, že žalobkyně měla v nájmu 8 bytových jednotek v [obec a číslo], ulici [anonymizováno] 25, přičemž tyto bytové jednotky budou používány ke krátkodobému ubytování turistů prostřednictvím služeb [webová adresa] a [webová adresa]. S druhým žalovaným bylo dohodnuto, že mu bude umožněno výlučné užívání předmětné bytové jednotky v [část obce], a že druhý žalovaný bude poskytovat žalobkyni služby v souvislosti s projektem poskytování ubytovacích služeb v bytech v [anonymizováno] ulici. Součástí dohody bylo ujednání, že nájemné za užívání předmětné bytové jednotky druhým žalovaným bude hrazeno ze zisku společnosti žalobkyně, který žalobkyně realizuje v rámci poskytování ubytovacích služeb prostřednictvím [webová adresa] a [webová adresa] třetím osobám. Tyto služby však ze strany druhého žalovaného nebyly plněny. [ulice] spolupráce neprobíhala a tím došlo k odpadnutí důvodu jeho užívání předmětné bytové jednotky v [část obce]. 4. Žalovaní se k doplnění žalobních tvrzení ještě vyjádřili tak, že v bytových jednotkách na adrese [adresa žalobkyně], určených k poskytování ubytovacích služeb v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně, byly prováděny stavební úpravy a docházelo k jejich vybavování nábytkem. Právě tuto činnost pro žalobkyni zajišťovali žalovaní. Konkrétně se jednalo o práce při kompletním vyklízení bytů, demontáž toalet a koupelen, kuchyňských linek, oprav dřevěných oken, broušení, lakování, škrábání zdí, natahování perlinky, broušení, malování, tapetovaní ložení sádrokartonových příček a podhledů, instalace nových elektrických kabelů, vypínačů, zásuvek, světel, instalace toalet, sprchových koutů, kuchyňských koutů, pokládání plovoucích podlah včetně kompletního zapojeni sprch a kuchyní a montáž veškerého nábytku a vybavení; v souhrnu se jednalo o práce v celkové hodnotě 330 000 Kč. Žalovaní dále upozornili na to, že ačkoliv žalobkyně nejprve popírala existenci jakékoliv dohody o užívání předmětné bytové jednotky žalovanými, v průběhu řízení žalobkyně změnila svá tvrzení a nově uvedla, že údajně mělo dojít k uzavření dvou dohod o užívání bytů žalovanými, respektive k novaci dohody, když první dohoda měla být uzavřena dne 14. 1. 2018 k bytové jednotce jednotku [číslo] umístěné na adrese [adresa žalobkyně], jejíž nájemné mělo být sjednáno ve výši 15 000 Kč s tím, že úhrada nájemného bude započítávána oproti provedeným pracím ze strany druhého žalovaného a tato dohoda byla plněna, přičemž následně mělo dojít dne 16. 4. 2018 k novaci dohody, kdy měla být žalovaným přenechána do užívání předmětná jednotka v [část obce] na adrese U [obec a číslo]. Žalovaní k danému uvedli, že mezi žalovanými skutečně došlo k uzavření dohody, nikoli však k novaci, kdy předmětem této dohody bylo bezplatné užívání předmětné bytové jednotky v [část obce] s tím, že žalovaní budou jako protislužbu vykonávat jednak rekonstrukce na dvou jednotkách umístěných na adrese [adresa žalobkyně], a zároveň budou pro žalobkyni vyvíjet činnost spočívající v zajišťování ubytovávání turistů v jednotkách umístěných na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaní obě tyto činnosti pro žalobce konali, přičemž rekonstrukce, jak jsou uvedeny výše, probíhaly v období od března 2018 do června 2018. Zajišťování ubytovacích služeb probíhalo ze strany žalovaných od února 2018 až do poloviny srpna 2018, přičemž žalovaní pro žalobce opatřili částky ve výši 30 000 Kč za jeden měsíc, celkově za 5 měsíců 150 000 Kč. 5. Soud z provedeného dokazování a nesporných skutkových tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) zjistil následující skutkový stav. 6. Mezi stranami nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně měla v nájmu předmětnou bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy ze dne 23. 4. 2018 uzavřené na dobu určitou od 1. 5. 2018 do 31. 4. 2020 s pronajímatelem [jméno] [příjmení], a že za pronájem předmětné bytové jednotky hradila žalobkyně pronajímateli nájemné ve výši 30 000 Kč měsíčně. Sporná mezi stranami nebyla ani skutečnost, že žalovaní předmětnou bytovou jednotku užívali v období od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2019, a že za toto užívání žalobci ničeho v penězích nehradili, ačkoliv k tomu byli marně vyzváni předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2019. 7. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že byl známým společníka a jednatele žalobkyně pana [jméno] [příjmení]. Ten zas byl přítelem druhého žalovaného, který byl svědkovým dlouholetým švagrem až do rozvodu druhého žalovaného se sestrou svě