8 C 134/2021 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 6. 2019 domáhal přiměřeného zadostiučinění v důsledku nesprávného úředního postupu v souvislosti s řízením o neplatnosti rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru [číslo] ze dne [datum]. Řízení trvalo od jeho zahájení dne 7. 2. 2014 do 1. 8. 2019, kdy byl navrhovateli doručen poslední rozsudek Nejvyššího správního soudu, téměř 5 let a 6 měsíců. Žalobce se domáhá přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce nejen samotného správního řízení ve věci služebního poměru, nýbrž i navazujícího řízení před správním soudem. S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i soudů České republiky požadoval částku 90.000 Kč, respektive za první dva roky probíhajícího řízení 2x 10.000 Kč a za následující roky 3,5 x 20.000 Kč. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Připustil, že v posuzovaném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v průtazích v řízení podle ust. § 13 odst. 1 věty druhé zákona č. 82/1998 Sb., podle kterého je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Odboru právnímu Ministerstva vnitra byla dne 18. 12. 2019 postoupena žádost žalobce ze dne 13. 12. 2019, zastoupeného advokátem [titul] [jméno] [příjmení], o poskytnutí náhrady nemajetkové újmy ve výši 90.000 Kč, která měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení ve věcech služebního poměru vedeného podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,zákon o služebním poměru“), odvolacího řízení u policejního prezidenta a soudního řízení u Krajského soudu v Praze. Žádost byla vyřízena dopisem ředitelky právního odboru Ministerstva vnitra [číslo jednací] ze dne 13. 5. 2020, v němž byla žalobci vyslovena omluva za nedodržení zákonných lhůt stanovených pro vydání rozhodnutí v odvolacím řízení podle ust. § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru. Žalovaný dále uvedl, že nesouhlasí s požadovanou výší finančního zadostiučinění, neboť dle judikatury je pro poměry České republiky přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje mezi 15.000 Kč a 20.000 Kč. Základním východiskem pro výpočet zadostiučinění je celková délka nepřiměřeně dlouhého řízení, kdy počet let řízení se násobí roční částkou, kterou lze ještě modifikovat směrem nahoru či dolu podle intenzity naplnění kritérií uvedených v ust. § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Dle názoru žalovaného nebyla celková doba řízení extrémně dlouhá a řízení bylo složité, zejména ve fázi, kdy bylo nutné zadat znalecký posudek a provádět dokazování vyžádáním stanovisek. Soud by proto při stanovení výše finančního zadostiučinění neměl vycházet z horní hranice 20.000 Kč a měl by rovněž zohlednit skutečnost, že se žalovaný žalobci za nedodržení lhůt v řízení ve věcech služebního poměru omluvil. 3. Z vyjádření stran a spisu poradní komise Policejního prezidia České republiky [číslo jednací] vyplývají následující skutečnosti: Rozhodnutím ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru [číslo] ze dne 10. 2. 2014 byl inspektor praporčík [celé jméno žalobce] (ustanoven na služebním místě inspektor Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, odboru služby pořádkové policie, oddělení služební kynologie, skupina speciálních kynologických činností) podle ust. § 42 odst. 1 písm. j) zákona o služebním poměru propuštěn ze služebního poměru příslušníka Policie České republiky, neboť podle závěrů psychologa Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje ze dne 12. 11. 2013, který potvrdil v odvolacím řízení dne 24. 1. 2014 vedoucí psycholog Policie České republiky, nebyl osobnostně způsobilý k výkonu služby v Policii České republiky (str. 12 spisu). Služební poměr skončil dnem doručení rozhodnutí 13. 2. 2014 (str. 26 spisu) a podání odvolání nemělo odkladný účinek. Dne 28. 2. 2014 podal [celé jméno žalobce] odvolání u ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje (str. 7 spisu). Dne 28. 3. 2014 předložil ředitel Krajského ředitelství policie Středočeského kraje odvolání k rozhodnutí odvolacímu orgánu, tj. policejnímu prezidentovi (str. 28 spisu). Podle § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru je odvolací orgán povinen rozhodnout o odvolání bez zbytečného odkladu, nejpozději do 90 dnů ode dne jeho podání (28. 2. 2014). O odvolání tedy mělo být rozhodnuto nejpozději dne 29. 5. 2014. Dopisem [číslo jednací] ze dne 28. 3. 2014 oznámil předseda poradní komise policejního prezidenta právnímu zástupci žalobce [titul] [příjmení] složení senátu poradní komise k projednání odvolání a současně mu sdělil, že nejpozději dne 12. 5. 2014 bude ukončeno shromažďování podkladů (str. 36 spisu). [titul] [jméno] [příjmení] byl dopis doručen dne 2. 4. 2014. Dne 12. 5. 2014 projednal senát poradní komise odvolání s doporučením odvolacímu orgánu, aby odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (str. 42 spisu). Doporučení bylo doručeno poradní komisi policejního prezidenta dne 3. 6. 2014, tedy pátý den po uplynutí 90denní lhůty pro vyřízení odvolání (str. 41 spisu). Dne 7. 7. 2014 podepsal první náměstek policejního prezidenta rozhodnutí policejního prezidenta ve věcech služebního poměru [číslo jednací], kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (str. 48 spisu). Rozhodnutí bylo vydáno dne 7. 7. 2014, když bylo téhož dne podáno do datové schránky právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení] (str. 54 spisu). Rozhodnutí o odvolání bylo tedy vydáno až 39. den, tedy po 1,2 měsíci po uplynutí 90denní zákonné lhůty. Proti rozhodnutí [číslo jednací] podal [celé jméno žalobce] v zastoupení [titul] [jméno] [příjmení] dne 4. 9. 2014 žalobu u Krajského soudu v Praze (str. 65 spisu). Krajský soud v Praze zaslal dne 18. 12. 2014 žalobu policejnímu prezidentovi a vyzval ho k podání vyjádření do dvou týdnů (str. 64 spisu). Dne 21. 1. 2015 zaslal policejní prezident v zastoupení náměstkem pro Službu kriminální policie a vyšetřování Krajskému soudu v Praze vyjádření k žalobě (str. 72 spisu). Právní zástupce žalobce reagoval na toto vyjádření písemnou replikou ze dne 18. 6. 2015 (str. 81 spisu). Krajský soud v Praze vyhlásil dne 5. 1. 2016 ve věci rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým zrušil rozhodnutí policejního prezidenta ve věcech služebního poměru [číslo jednací] a věc vrátil k dalšímu řízení, tedy k novému vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru [číslo] ze dne 10. 2. 2014 (str. 90 spisu). Soud zrušil rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí a proto, že skutkový stav vyžaduje zásadní doplnění ohledně tvrzené šikany nadřízeným a závěrů vedoucího psychologa. Rozsudek byl policejnímu prezidentovi doručen dne 6. 1. 2016 (str. 90 spisu). Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal policejní prezident kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 1. 2017 zamítl (str. 254 spisu). Podání kasační stížnosti však nemělo vliv na povinnost odvolacího orgánu vydat nové rozhodnutí ve věci odvolání. Podle § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru byl odvolací orgán povinen rozhodnout o odvolání bez zbytečného odkladu, nejpozději do 90 dnů ode dne jeho podání. O odvolání tedy mělo být rozhodnuto do 5. 4. 2016. Dne 28. 1. 2016 určil předseda poradní komise policejního prezidenta senát poradní komise k projednání odvolání s termínem předložení doporučení ve věci do 10. 3. 2016 (str. 117 spisu). V dopise [číslo jednací] ze dne 12. 2. 2016 sdělil předseda senátu poradní komise právnímu zástupce [titul] [jméno] [příjmení], že se dne 18. 2. 2016 uskuteční jednání senátu poradní komise (str. 131 spisu). Dne 18. 2. 2016 proběhlo jednání senátu poradní komise, kterého se zúčastnil i [celé jméno žalobce] (str. 133 spisu). Senát poradní komise vypracoval dne 18. 2. 2016 doporučení [číslo jednací], v němž bylo policejnímu prezidentovi navrhováno, aby odvoláním napadené rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru [číslo] ze dne 10. 2. 2014 zrušil a řízení zastavil, neboť posudky psychologů jsou nedostatečně odůvodněny, když neobsahují důvody, pro které je [celé jméno žalobce] psychicky nezpůsobilý a dále že se služební funkcionář dostatečně nevypořádal s informací o„ bossingu“ (str. 135 spisu). Doporučení bylo doručeno předsedovi poradní komise policejního prezidenta dne 18. 2. 2016 (str. 134 spisu). Vzhledem k tomu, že senát poradní komise nevyvinul snahu vlastní činností zhojit vady, na které poukázal soud ve zrušujícím rozsudku, byla mu věc předsedou poradní komise spolu s průvodním dopisem [číslo jednací] ze dne 1. 3. 2016 vrácena k doplnění spisového materiálu, řádnému vyhodnocení posuzovaného odvolání a předložení nového doporučení (str. 140 spisu). Dopisem [číslo jednací] ze dne 7. 3. 2016 požádala předsedkyně senátu poradn