8 C 179/2021 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 6.000 Kč se souhrnnými poplatky ve výši 3 948 Kč, avšak žalovaný žalobci uhradil pouze část dluhu. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se během řízení nikterak nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě účastníky předložených listin. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015 uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako cedentem a [právnická osoba] [anonymizováno]., sídlem [adresa], [země] [anonymizováno 5 slov], jako cesionářem, zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze [právnická osoba] [anonymizováno]. na současného žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne25. 6. 2015 a ze dne 12. 9. 2018 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 14. 8. 2008 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti, žalovaný stvrzeným podpisem na této smlouvě převzal v hotovosti částku ve výši 6.000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2020 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění. Žalovaným nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by dluh uhradil. 4. Soud má za prokázané, že došlo k platnému postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“). 5. Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud má za prokázané, že na žalobce přešla všechna práva ze smlouvy o postoupení pohledávky, z čehož vyplývá, že žalobce je aktivně legitimován v předmětném sporu. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání. 7. Tvrzená smlouva je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru, jak je definován v ust. § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, dle kterého je spotřebitelským úvěrem spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Dle § 6 téhož zákona nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele. § 4 stanoví podmínky, které musí takováto spotřebitelská smlouva splňovat. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel. 8. Vzhledem k tomu, že soud předložená smlouva splňovala zákonem stanovené podmínky a žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně nároku na příslušenství s odkazem na ust. § 517 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného v době uzavření smlouvy. 9. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.