8 C 216/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [registrační značka] a dále pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla tovární značky [název], typ [typ]. V prvním případě bylo pro pojistné období stanoveno pojistné v částce 6.273 Kč a v druhém případě v částce 2.686 Kč. V obou případech pojistné období bylo sjednáno v délce roční, jednou s počátkem pojištění ke dni [datum] a v druhém případě od 16. 4. 2019. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo ze strany žalobce k ukončení obou pojistných smluv. Žalobce má tak při zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy jako poměrnou část sjednaného pojistného, které nebylo hrazeno. V prvním případě žalobce nárokuje pojistné za dlužné období od 5. 4. 2020 do 10. 7. 2020 v částce 2.382 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 134 Kč a dále dlužné pojistné v částce 1.101 Kč za dlužné období od 16. 4. 2020 do 24. 7. 2020 spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 58 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že peněžité plnění požadované žalobcem nepřevyšuje částku 10.000 Kč, postupoval zdejší soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě stranami předloženými důkazy. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný s žalobcem uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční v částce 6.273 Kč. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný s žalobcem uzavřel smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla tovární značky [název], typ [typ], s počátkem pojištění [datum]. Pojistní období si strany sjednaly v délce roční v částce 2.686 Kč. Z upomínky ze dne 3. 6. 2020, včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za neuhrazené pojištění vozidla [název], typ [typ], spolu s náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Současně byl žalovaný poučen, že nebude-li dlužná částka uhrazena do 23. 7. 2020, dojde k zániku pojistné smlouvy. Soud z upomínky ze dne 18. 5. 2020, včetně dodejky, zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného pojistného za motorové vozidlo [registrační značka] a nákladů na vymáhání v částce 300 Kč s poučením, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 9. 7. 2020, dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisy ze dne 22. 7. 2020 a ze dne 18. 8. 2020 byl žalovaný informován o zániku obou pojistných smluv. Z bilance pojistného ze dne 23. 7. 2020 a ze dne 9. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný dluží na pojistném částku 2.382 Kč a částku 1.101 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce uhradil. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. 8. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. V daném případě má soud za prokázané, že žaloba podaná žalobcem, byla podána oprávněně. Mezi stranami došlo k platnému uzavření obou pojistných smluv ve smyslu ust. § 2758 o z. a násl. a zákona č. 168/1999 Sb., dle kterých byl žalovaný povinen k úhradě pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Rovněž soud shledal i legitimní zánik obou pojistných smluv v důsledku nezaplacení pojistného žalovaným. Písemné upomínky žalobce poskytovaly pojistníkovi přiměřenou lhůtu na plnění, tj. byly v obou případech dodrženy zákonné lhůty dle ust. § 2804 o. z. ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., též obsahovaly náležitosti dle platné právní úpravy. Obě upomínky byly žalovanému řádně doručeny, avšak žalovaný žalobci ničeho neplnil, proto soud nároku žalobce na zaplacení poměrné části pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy [číslo] od 5. 4. 2020 do 10. 7. 2020 spolu s náklady na vymáhání v celkové částce 2.382 Kč, jakož i zaplacení poměrné části pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy [číslo] za období od 16. 4. 2020 do 24. 7. 2020 spolu s náklady na vymáhání v celkové částce 1.101 Kč, vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, náleží žalobci rovněž i příslušenství ve smyslu ust. § 1970 o. z., které bylo vypočteno jako zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 11. 7. 2020 do 15. 3. 2021 na částku 134 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 25. 7. 2020 do 15. 3. 2021 v částce 58 Kč. 10. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.