8 C 267/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované byla poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 373/2011 Sb.“), dne [datum] v protialkoholní záchytné stanici [název] [obec], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření žalobce vystavil žalované daňový doklad [číslo] na částku 3.000 Kč s datem splatnosti 6. 6. 2020, žalovaná tento dluh uznala co do důvodu a jeho výše, a to uznávacím písemným projevem ze dne [datum], avšak žalobci neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující částku 10.000 Kč, pročež zdejší soud potupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval na základě účastníky předložených důkazů. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobci spočívající v úhradě částky 3.000 Kč za provedené vyšetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici s tím, že tuto částku se žalovaná zavázala uhradit ve lhůtě 30 dnů ode dne podpisu této listiny. Soudem bylo z daňového dokladu [číslo] zjištěno, že žalobce vystavil žalované fakturu na úhradu částky 3.000 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici, a to s datem splatnosti dne 6. 6. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby, která byla zaslána žalované pod podacím číslem zásilky [anonymizováno]. Žalovanou nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobci něčeho plnila. 5. Podle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 6. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; hradí tato osoba i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu musí být vymezeno co do důvodu (titulu) a výše a musí být učiněno v písemné formě. Jedná se tak o obligatorní kauzální právní jednání, které musí být učiněno bez výhrad. 8. Podle ust. § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 9. Na základě shora uvedeného v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že žalovaná byla ve smyslu ust. § 89e odst. 1 zákona 373/2011 Sb. povinna uhradit žalobci – poskytovateli zdravotní služby - náklady za poskytnutou záchytnou službu blíže specifikované ve shora uvedeném daňovém dokladu. Protože se žalobci podařilo prokázat nárok jednak co do důvodu a jeho výše, který žalovaná uznala svým písemným uznávacím projevem, a který není zaměnitelný s jiným, tj. z uznávacího projevu je zřejmé, který dluh byl dlužníkem (žalovanou) uznán a má podklad v jeho písemném prohlášení, má tak soud žalobcův nárok za prokázaný, jak co do důvodu, tak i jeho výše, proto nároku žalobce soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením svého závazku vůči žalobci, soud proto žalobci rovněž přiznal i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.