ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2022:10.C.239.2022.1 Datum: 2022-12-15 Předmět: O zaplacení 32 415 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb. ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 32 415 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. )
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)
2. Žalobkyně se žalobou domáhala v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [webová adresa] [anonymizováno], [IČO], se žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat služby v rámci členství v příslušném programu. Poskytování služeb mělo spočívat v předání zařízení žalovanému za účelem jeho dočasného užívání bez nároku na jeho následný odkup. Žalovaný se zavázal platit členský poplatek, přičemž k platnosti Smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního členského poplatku. K účinnosti Smlouvy mělo dojít okamžikem převzetí zařízení. Pro případ nevrácení byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit cenu zařízení. Žalovaný dne 16. 3. 2018 převzal zařízení Mobilní telefon iPhone 8 Plus 256 GB Stříbrný. Žalovaný řádně a včas nezaplatil členské poplatky splatné dne 28. 4. 2018 a 28. 5. 2018. V případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy, ukončit žalovanému členství v programu a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Pokud žalovaný na výzvu původního věřitele zařízení nevrátil, byl původní věřitel oprávněn vystavit žalovanému fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu s tím, že původní věřitel mohl zohlednit i opotřebení zařízení a požadovanou částku relevantně ponížit. Protože žalovaný i přes výzvu původního věřitele poskytnuté zařízení nevrátil, vystavil Původní věřitel fakturu [číslo] ze dne [datum] na úhradu částky ve výši 28 490 Kč, která byla splatná dne 8. 6. 2018. Právní předchůdce žalobkyně postoupil dlužnou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav a soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je společnost, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obchodní rejstříku žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených smluv poskytla žalovanému v rámci členství službu Nový iPhone každý rok, spočívající v poskytnutí mobilního telefonu k dočasnému užívání, spočívající v poskytnutí mobilního telefonu k dočasnému užívání. Žalovaný převzal mobilní telefon iPhone 8 Plus 256 GB Stříbrný v hodnotě 28 490 Kč dne 30.12.2017. Žalovaný potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami služby, včetně poplatků a výluk (předávací protokol přístroje). Žalovaný se v čl. 2 podmínek programu [název] zavázal hradit měsíční poplatky, vyúčtované právní předchůdkyní žalobkyně (podmínky programu [název]). Žalovanému byly v souladu se smluvním ujednáním vyúčtované měsíční poplatky fakturami, konkrétně za měsíce duben a květen 2018, se splatností vždy do 28. dne příslušného měsíce, ve výši 1 690 Kč (faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 28. 4. 2018; faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 28. 5. 2018). Jelikož žalovaný poskytnuté zařízení nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně mu vyúčtovala jeho hodnotu, ve výši 28 490 Kč, a to fakturou - daňový doklad [číslo] ze dne [datum], se splatností dne 8. 6. 2018. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy). O postoupení pohledávek žalobkyni byl žalovaný informován oznámením ze dne 11. 8. 2021. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 29. 11. 2021, včetně podacího archu).
6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Uzavřeli smlouvu na základě, které se Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
7. Řízením bylo prokázáno, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které žalovaný obdržel mobilní telefon iPhone 8 Plus v hodnotě 28 490 Kč a zavázal se hradit měsíční členské poplatky. Za měsíce duben a květen 2018 žalovaný poplatky ve výši 1 690Kč za každý měsíc neuhradil. Předchůdce žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaný na základě výzvy zařízení nevrátil, byl předchůdce žalobce oprávněn vystavit žalovanému fakturu na hodnotu zařízení. Předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 31 870 Kč včetně úroku z prodlení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 453 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 275 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 415 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.