12 C 295/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla [registrační značka], které bylo v období od 25. 8. 2020 do 3. 12. 2020 (tj. po dobu 101 dní) provozováno bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Příspěvek ve smyslu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 4 747 Kč (= 47 Kč x 101 dní) neuhradila ani k výzvě žalobkyně podle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb., doručené jí dne 5. 2. 2021, ani k výzvě [právnická osoba], [anonymizováno] odeslané dne 21. 2. 2021, ani k předžalobní výzvě odeslané dne 20. 4. 2022. Žalovanou částku (5 047 Kč) tak tvoří uvedený příspěvek a náklady na upomínku ve výši 300 Kč dle vyhlášky MF. Č. 205/1999 Sb.). Příslušenství ve formě úroku z prodlení žalobkyně žádala pouze za příspěvků a od data uvedeného ve výroku. Žalovaná je současně vlastníkem osobního vozidla [registrační značka], které bylo v období od 17. 8. 2020 do 30. 11. 2020 (tj. po dobu 106 dní) provozováno bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Příspěvek ve smyslu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 4 982 Kč (= 47 Kč x 106 dní) neuhradila ani k výzvě žalobkyně podle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb., doručené jí dne 5. 2. 2021, ani k výzvě [právnická osoba], [anonymizováno] odeslané dne 21. 2. 2021, ani k předžalobní výzvě odeslané dne 20. 4. 2022. Další žalovanou částku (5 282 Kč) tak tvoří uvedený příspěvek a náklady na upomínku ve výši 300 Kč dle vyhlášky MF. Č. 205/1999 Sb.). Příslušenství ve formě úroku z prodlení žalobkyně žádala pouze za příspěvků a od data uvedeného ve výroku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, doručené do datové schránky dne 9. 9. 2022, obsahující doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, a z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná je vlastníkem motorového vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], VIN: [VIN], o objemu 1350 - 1850 cm3 (viz listina zjištěné údaje o vozidle). Vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 25. 8. 2020 do 3. 12. 2020 (tj. po dobu 101 dní). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 4 747 Kč (= 101 dní x 47 Kč/den) a paušálních nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, výzvou odeslanou dne 21. 1. 2021 ve lhůtě do 60 dnů. Výzva byla doručována na adresu sídla žalované v záhlaví rozsudku (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2021, včetně údajů o sledování zásilky). Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla opakovaně upomenuta (viz Upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 29. 4. 2021, včetně údajů o sledování zásilky a II. upomínka ze dne 27. 5. 2021, včetně doručenky), naposledy předžalobní upomínkou, doručenou jí dne 22. 2. 2022 s upozorněním na možnosti soudního vymáhání (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 2. 2022, včetně doručenky do datové schránky). 6. Žalovaná je současně vlastníkem motorového vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], VIN: [VIN], o objemu 1350 - 1850 cm3 (viz listina zjištěné údaje o vozidle). Vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 17. 8. 2020 do 30. 11. 2020 (tj. po dobu 106 dní). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 4 982 Kč (= 106 dní x 47 Kč/den) a paušálních nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, výzvou odeslanou dne 21. 1. 2021 ve lhůtě do 60 dnů. Výzva byla doručována na adresu sídla žalované v záhlaví rozsudku (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2021, včetně údajů o sledování zásilky). Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla opakovaně upomenuta (viz Upomínka ze dne 29. 4. 2021 II., upomínka ze dne 27. 5. 2021, včetně údajů o sledování zásilky a výzva k zaplacení [právnická osoba], a.s. ze dne 21. 2. 2022, včetně doručenky do DS), naposledy předžalobní upomínkou, doručenou jí dne 20. 4. 2022 s upozorněním na možnosti soudního vymáhání (viz předžalobní upomínka ze dne 20. 4. 2022, včetně doručenky do datové schránky). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti) podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. <i>9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a b) zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)).</i> 10. Žalobkyně tak má právo na úhradu příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, a to ve výši, která představuje součin doby, kdy vozidlo nemělo sjednáno povinné pojištění a koeficientu dle § 2 odst. 1 písm. f) prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na paušální náklady vymáhání pak vyplývá z § 2a téže vyhlášky. 11. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek žalobkyně odvíjí až od uplynutí lhůty 60 od doručení výzvy k úhradě příspěvku (tedy lhůty delší než podle § 4 odst. 6 cit. zákona (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 329 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. O povinnosti žalované, zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě, ke splnění obou povinností, bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.