14 C 349/2008-858 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 15. 1. 2008 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 510 447 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že 2. žalovaný způsobil dopravní nehodu dne 16. 9. 2006 v 10.10 hodin na 146. kilometru dálnice D1 ve směru na [obec] a to osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je 1. žalovaná. K předmětnému osobnímu automobilu, které dopravní nehodu způsobilo, nebylo v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. sjednáno pojištění. Žalobce vyplatil poškozenému vlastníku vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], náklady na opravu vozidla ve výši 461.443 Kč, poškozené řidičce vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [jméno] [příjmení], náhradu za bolestné včetně poplatku za lékařský posudek ve výši 2 600 Kč a dále žalobce refundoval [právnická osoba] vyplacené plnění spolu s poplatkem za zpracování ve výši 46 404 Kč. Žalovaní k žalobě uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají. Jako důvod uvedli, že nebylo rozhodnuto o tom, kdo vznik pojistné události zavinil, když tvrzení účastníků nehody jsou odlišná. Dále uvedli, že v době nehody pojištění vozidla ve vlastnictví 1. žalované trvalo. Podáním ze dne 31. 10. 2008 požádal žalobce o rozšíření žaloby na částku 539 720 Kč. Toto odůvodnil tím, že v souvislosti se škodnou událostí ze dne 16. 9. 2006 byly z garančního fondu spravovaného žalobcem, kromě plnění popsaných v žalobě, uhrazeny rovněž náklady právního zastoupení žalobce při úkonech směřujících k uplatnění jejího postižního nároku (§ 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb.). Právnímu zástupci poměřenému uplatněním práva žalobce na náhradu plnění poskytnutých z garančního fondu zaplatil žalobce částku 29 273 Kč Celkem tedy z garančního fondu žalobce zaplatil částku 539 720 Kč. Soud usnesením ze dne 5. 11. 2012 připustil rozšíření žaloby tak, jak je obsaženo v podání žalobce ze dne 31. 10. 2008. Soud ve věci již jednou rozhodl, a ro rozsudkem ze dne 23. března 2016, č.j. 14 C 349/2008-374, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil i povinnost zaplatit žalobci i státu náhradu nákladů řízení. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. února 2017, č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Z účastnického výslechu 1. žalované soud zjistil, že je vlastníkem vozidla [značka automobilu], který byl účasten na dopravní nehodě. Druhý žalovaný si v době, kdy mezi žalovanými byl partnerský vztah, půjčoval vozidlo, protože jiné vozidlo žalovaní neměli. Dále uvedla, že byla přesvědčena, že vozidlo je pojištěno, a to i v době nehody, když její bratr platil pojistné, někdy možná i z jejího účtu, ale po nehodě mu pojišťovna pojistné vrátila s vysvětlením, že se jednalo o systémovou chybu a pojištění již dávno zaniklo. První žalovaná se nezajímala, zda pojištění trvá či nikoli. Z účastnického výslechu 2. žalovaného soud zjistil, že k průběhu nehody uvedl, že přijel ke stojícímu vozidlu, které stálo v levém pruhu dálnice, prostě ho tam nečekal a neubrzdil to. Před nárazem byl pravý pruh zaplněn pomaleji jedoucími vozidly, jejich rychlost 2. žalovaný odhadl na 60 km/h. Nevybavuje si, jak dlouho před nehodou jel v levém jízdním pruhu. Vozidlo [anonymizováno] spatřil na cca 200 až 300 metrů, nejprve sundal nohu z plynu, nedošlo mu, že vozidlo před ním stojí, protože nemělo rozsvíceno žádná brzdová světla. Když mu docvaklo, že vozidlo stojí, začal intenzívně brzdit, ale nedobrzdil a do vozidla před ním narazil. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [datum narození], bratra 1. žalované, soud zjistil, že 1. žalovaná byla uvedena v kupní smlouvě, jako kupující vozidla, cenu za něj však platil svědek. Pojištění vozidla bylo uzavřeno rovněž na 1. žalovanou, neboť to bylo výhodnější. V době dopravní nehody řídil vozidlo 2. žalovaný, kterému svědek vozidlo půjčil. Pojistné platil svědek, když mu 1. žalovaná složenky od pojišťovny, které byly adresovány jí, předávala. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [datum narození], ze dne 18. 2. 2013, soud zjistil, že v době nehody řídila vozidlo [anonymizováno], na dálnici D1 směrem na [obec] jí vběhl do jízdní dráhy pes, začala brzdit, potom si vybavuje náraz a otočení vozidla. Stalo se to na 145 km dálnice. Uvedla, že při jízdě je zvyklá sledovat i vzdálenost vozidel za sebou a ví, že v jízdě nikoho neomezovala. Z další svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], dřívějším příjmením [příjmení], ze dne 20. 3. 2018, soud zjistil, že pokud byla svědkyni předestřena výpověď, kterou učinila při jednání dne 18. 2. 2013, svědkyně uvedla, že si vybavuje pouze okamžik nárazu, při kterém se vozidlo otočilo a ona viděla, jak na vozidlo jedou další vozy, které se autu naštěstí vyhnuly a k dalšímu nárazu už nedošlo. Myslí si, že pes vyběhl z pravé strany vozovky, vozidlo, které svědkyně řídila, jelo v levém pruhu a psa vnímala z pravé strany vozovky. Již si nevybavuje, kam pes utekl. Na vozidle fungovala brzdová světla, svědkyně to kontrolovala. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [datum narození], ze dne 18. 2. 2013, soud zjistil, že v době dopravní nehody seděl vedle své manželky, která vozidlo řídila, jako spolujezdec vpravo vepředu. Ví, že do jízdní dráhy vozidla vběhl pes, pak brzdili a zastavovali, psovi se vyhnuli. Pak přišla rána, která vozidlo otočila do protisměru. Z další svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 5. 3. 2018 soud zjistil, že pokud byla svědkovi předestřena jeho výpověď, kterou učinil při jednání dne 18. 2. 2013, svědek uvedl, že s paní [příjmení] jeli na svatbu, ve vozovce byl pes, dobržďovali a potom došlo k nehodě. [příjmení] se stala v roce 2006 či v roce 2007, takže si již na další podrobnosti nepamatuje. Ve vozidle, ve kterém svědek s paní [příjmení] jeli, fungovala brzdová světla, bylo to nové auto. Po zastavení či zpomalení vozidla pustili výstražnou světelnou signalizaci. Pes se ocitl v jízdním pruhu, ve kterém vozidlo řízené paní [příjmení] jelo. Ze Znaleckého posudku [číslo] který na základě objednávky 2. žalovaného zpracoval znalecký ústav [právnická osoba] dne 18. 6. 2010, vyplynulo, že nelze zcela vyloučit ani možnost uvedenou ve výpovědi řidičky vozidla [anonymizováno], že se provedeným manévrem snažila zabránit srážce se psem, který se pohyboval napříč jízdními pruhy dálnice D1 ve směru zprava doleva, i když se tato část výpovědi jeví znaleckému ústavu nepříliš pravděpodobná. Dalším ze závěrů znaleckého posudku je, že řidič – 2. žalovaný – mohl zabránit dopravní nehodě v případě, že by reagoval na manévr před ním jedoucího vozidla [anonymizováno] již ve vzdálenosti cca 94 až 103 m před místem srážky. Další závěr znaleckého posudku je, že brzdění vozidla [anonymizováno] bylo značně intenzívní a neodpovídá zpomalení vozidla před zařazením se z levého do pravého pruhu, například za účelem následného sjetí z dálnice. Způsob brzdění z rychlosti 120 km/h do zastavení odpovídá spíše nouzovému brzdění řidičky. Jako nejpravděpodobnější variantou se jeví, že vozidlo [anonymizováno] v okamžiku střetu již stálo. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], který znalecký posudek zpracovával, soud zjistil, že způsob brzdění řidičky vozidla [anonymizováno] odpovídá spíše intenzivnímu nouzovému brzdění, důvod brzdění kvůli přecházení psa přes vozovku se však svědkovi jeví jako nepravděpodobný. Dále svědek uvedlo, že vozidlo [anonymizováno] vzhledem k brzdným stopám v okamžiku středu stálo a bylo vyloučeno, že v době středu mělo nějakou dopřednou zbytkovou rychlost. Z listin společnosti [pojišťovna], soud zjistil, že tato společnost zaslala dne 19. 7. 2006 1. žalované upomínku na zaplacení dlužného pojistného k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Upomínka byla 1. žalované zaslána doporučenou poštou na dodejku dne 20. 7. 2006, dne 21. 7. 2006 jí byla zásilka uložena na poště, 1. žalovaná si zásilku ve stanovené úložní době nevyzvedla. Pojištění z pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] zaniklo pro nezaplacení pojistného dne 9. 9. 2006. Pojistná smlouva byla uzavřena mezi pojišťovnou a 1. žalovanou. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pojistné na vozidlo [anonymizováno] zaniklo ke dni 8. 9. 2006 ve 23:59 hodin pro neplacení pojistného. Již dříve byla 1. žalované zaslána upomínka k placení dlužného pojistného, kterou převzala dne 3. 5. 2006. Z vyjádření České pošty, s.p. soud zjistil, že doporučená zásilka R [číslo] pro 1. žalovanou byla uložena po neúspěšném pokusu o doručení listovní doručovatelkou dne 21. 7. 2006. Zásilka byla uložena na poště do 7. 8. 2006. [příjmení] [obec a číslo] zásilku, kterou si 1. žalovaná nevyzvedla, vrátila dne 8. 8. 2006 zpět odesílateli. Z