15 C 246/2016-343 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou došlou původně Okresnímu soudu Praha-východ dne 19. 1. 2016 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené z titulu ručitelského závazku žalovaného. Uvedl, že žalobce jako pronajímatel a [anonymizováno] – [anonymizováno] jako nájemce uzavřeli dne 7. 7. 2008 smlouvu o nájmu movité věci [číslo] ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012, jejíž nedílnou součást tvořily všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu [právnická osoba]. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla [anonymizováno 7 slov], číslo karioserie: [anonymizováno]. Dne 23. 7. 2008 bylo vozidlo [právnická osoba] předáno, tato společnost vozidlo převzala. Dále žalobce dne 7. 7. 2008 uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla [anonymizována čtyři slova] quatro tiptronic, číslo karoserie: [anonymizováno]. Dne 16. 7. 2008 žalobce vozidlo [právnická osoba] předal a tato společnost vozidlo převzala. Dne 7. 6. 2008 uzavřel žalobce se [právnická osoba] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] ve znění dodatku ze dne 3. 1. 2012, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné smluvní podmínky. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], číslo karoserie: [anonymizováno]. Dne 28. 7. 2008 žalobce [právnická osoba] vozidlo předal a tato společnost ho převzala. Žalovaný se dne 9. 7. 2008 zavázal podpisem ručitelských prohlášení jako ručitel uspokojit pohledávky [anonymizováno] vyplývající z neuhrazených leasingových splátek včetně DPH či jiných plateb na základě výše uvedených tří leasingových smluv. [anonymizována tři slova] se dostala do prodlení s plněním závazků ze všech výše uvedených leasingových smluv, závazky z leasingových smluv neuhradila tato společnost ani přes písemné upomínky. Žalobce proto leasingové smlouvy vypověděl. Žalobce vystavil [anonymizováno] za nájem vozidel a tankservis z jednotlivých leasingových smluv faktury. Žalovaný ani přes upomínky žalobci dlužné částky nezaplatil. Usnesením ze dne 7. července 2016, č.j. [číslo jednací] vyslovil Okresní soud Praha-východ svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 7. 2016. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že požaduje její zamítnutí. Uvedl, že ručitel je povinen splnit dlužníkův závazek, jestliže jej nesplní dlužník. Žalovaný namítl promlčení pohledávky věřitele vůči dlužníku, neboť určením zajištěná pohledávka věřitele vůči dlužníku nebyla v zákonné lhůtě řádně uplatněna u příslušného soudu vůči dlužníkovi – [právnická osoba] – [právnická osoba] Dále žalovaný uvedl, že nesouhlasí s výší žalobcem uplatňované částky. Ve věci již soud I. stupně dvakrát rozhodl, a to poprvé rozsudkem ze dne 30. září 2019, č.j. 15 C 246/2016-97, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2020, č.j. [číslo jednací], rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že pro posouzení důvodnosti žaloby (základu nároku) je významné, zda byla splněna podmínka předchozí písemné výzvy dlužnici k úhradě dluhu. O doručení písemnosti (v případě, že nebyla skutečně převzata), lze hovořit, pokud se dostala do disposice adresáta. Upomínka s výzvou k zaplacení z 6. 4. 2012 byla dlužnici zaslána na adresu [adresa], která nebyla jejím zapsaným sídlem. [jméno] tato okolnost ještě neznamená, že se písemnost do dispozice dlužnice nedostala. Mohlo se tak stát za předpokladu, že na této adrese v dané době skutečně působila či přebírala poštu. Strany si mezi sebou ve všech třech smlouvách ujednaly, že jejich nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky [anonymizována tři slova] verze [číslo]. Ve smlouvách dlužnice uvedla adresu [ulice a číslo], která odpovídala jejímu tehdejšímu rejstříkovému sídlu. V bodu [číslo]. Závěrečná ustanovení se dlužnice jako nájemkyně zavázala ohlásit žalobci do 10 dnů změnu důležitých údajů o sobě, zejména změny sídla, místa podnikání, pobytu… a strany ujednaly, že nepodaří-li se doručit nájemci písemnost na poslední pronajímateli oznámenou adresu, považuje se za den doručení den, kdy byla písemnost vrácena poštou pronajímateli jako nedoručitelná nebo nevyzvednutá. Upomínka s výzvou k zaplacení z 6. 4. 2012 byla dlužnici zaslána na adresu, která nebyla ani uvedena ve smlouvě, ani nešlo o adresu sídla zapsanou v obchodním rejstříku, tudíž mohlo jít o adresu, která neměla pro doručení žádný význam (pakliže by žalobce po poučení netvrdil a neprokázal, že by šlo o adresu dlužnicí oznámenou v souladu se smlouvou). Výpovědi smluv s výzvou k uhrazení dluhů byly dlužnici zaslány na adresu jejího tehdejšího v rejstříku zapsaného sídla, tj. [ulice a číslo], [obec a číslo]. Podruhé soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne 22. února 2021, č.j. 15 C 246/2016-229, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2021, č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že podmínka k plnění žalovaného žalobci jakožto ručitele za dlužníka je nepochybně splněna. V důsledku tohoto nesprávného právního posouzení se soud I. stupně dosud nezabýval výší dlužníkova dluhu včetně úroků z prodlení. Okolnost, že vůči dlužníku byl vydán rozsudek pro uznání na základě fikce, má význam jen ve vztahu k dlužníku. Žalovaný jako ručitel ovšem může pohledávku sporovat, což také činí. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne 7. 7. 2008 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a [právnická osoba] – [právnická osoba], jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem byl [anonymizováno 7 slov]. Dne 23. 7. 2008 byl předmět leasingu [právnická osoba] s.r.o. předán, což je prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu LS [číslo]. Dne 3. 1. 2012 smluvní strany uzavřely k této smlouvě dodatek. Dále soud zjistil, že dne 7. 7. 2008 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a [právnická osoba] – [právnická osoba], jako nájemcem, uzavřena Smlouva o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem byl [anonymizováno 6 slov]. Dne 16. 7. 2008 byl předmět leasingu [právnická osoba] s.r.o. předán, což je prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dne 3. 1. 2012 smluvní strany uzavřely k této smlouvě dodatek. Dále soud zjistil, že dne 7. 7. 2008 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a [právnická osoba] – [právnická osoba], jako nájemcem, uzavřena Smlouva o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem byl [anonymizováno 6 slov]. Dne 28. 7. 2008 byl předmět leasingu [právnická osoba] s.r.o. předán, což je prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu LS [číslo]. Dne 3. 1. 2012 smluvní strany uzavřely k této smlouvě dodatek. Třemi ručitelskými prohlášeními ze dne 9. 7. 2008 se žalovaný zavázal, že na sebe bere závazek vůči žalobci uspokojit jako ručitel jeho pohledávku vyplývající v neuhrazených leasingových splátek včetně daně z přidané hodnoty či jiných plateb na základě jednotlivých uzavřených leasingových smluv, jestliže je po písemné výzvě neuspokojí dlužník, nebo bez písemné výzvy, je-li nepochybné, že dlužník svoji povinnost nesplní. Ručitelský závazek byl uzavřen podle § 303 až 312 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ obchodní zákoník“). Upomínkou ze dne 6. 4. 2012 vyzval žalobce [právnická osoba] s.r.o. k zaplacení celkové dlužné částky 997.995,71 Kč a smluvní pokuty 45.573 Kč, když v tomto dopisu je adresa dlužníka [adresa]. Z listiny Výpověď smlouvy [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 10. 4. 2012 soud zjistil, že žalobce vypověděl [právnická osoba] s.r.o., smlouvu [anonymizována tři slova] [číslo] když ani po opakovaných upomínkách nebyly uhrazeny splatné faktury [anonymizováno] [číslo] (splatná 30. 1. 2012) [anonymizováno] [číslo] (splatná 30. 3. 2012), [anonymizováno] [číslo] (splatná 1. 3. 2012), [anonymizováno] [číslo] (splatná 14. 3. 2012), [anonymizováno] [číslo] (splatná 17. 2. 2012), [anonymizováno] [číslo] (splatná 19. 1. 2012) a zároveň byla tato společnost požádána o vrácení předmětu leasingu, tj. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], číslo karoserie [anonymizováno], [registrační značka], včetně servisní a záruční knížky, úplných sad klíčů, osvědčení o registraci (resp. OTP), zelené karty, dokladu o pojištění apod. žalobce požádal [právnická osoba] s.r.o. o úhradu výše uvedených závazků po splatnosti do 10. 5. 2012. Z listiny Výpověď Smlouvy o nájmu movité věci [číslo] ze dne 30. 4. 2012 soud zjistil, že žalobce vypověděl [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o nájmu movit