15 C 3/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 18. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 7. 10. 2019 v MHD provozované právním předchůdcem žalobce – [akciová společnost] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], bez platné jízdenky. Za toto porušení přepravních předpisů jí bylo vyměřeno jízdné ve výši 16 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Přes písemnou výzvu žalovaný dlužnou částku žalobci ani částečně nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K jednání nařízenému na 19. 4. 2022 se žalobce, právní zástupce žalobce a žalovaný nedostavili. Žalobce a jeho právní zástupce svoji neúčast při jednání řádně písemně omluvili, o odročení jednání nepožádali. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z CEO dne 3. 4. 2022, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce, právního zástupce žalobce a žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 7. 10. 2019 soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne ve 18:55 hodin v lince 13, ev. č. vozu 325 neprokázal pověřené osobě právního předchůdce žalobce na výzvu jízdním dokladem. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou uzavřenou dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Z Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce oznámil žalovanému, že mu byla postoupena pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným a zároveň vyzval žalovaného k úhradě jízdného 16 Kč a přirážky ve výši 1.500 Kč a úroku ke dní 10. 8. 2020 ve výši 97,02 Kč ve lhůtě do 31. 8. 2020 s upozorněním na případné soudní vymáhání. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen„ jízdné“) podle tarifu. Podle § 7 odst. 6 téže vyhlášky nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný se pověřené osobě právního předchůdce žalobce neprokázal jízdním dokladem, ač použila hromadný dopravní prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobce. Tím nesplnil svoji povinnost vyplývající jí ze smlouvy o přepravě osob zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci tak vzniklo právo po něm jako po cestujícím požadovat zaplacení nejen uvedeného jízdného, ale i přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč dle tarifu a smluvních přepravních podmínek PID platných v době kontroly. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě platně uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci i požadované úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti žalované částky. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem za tři úkony (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 200 Kč a náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhradu 21% DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1.489 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci k rukám právního zástupce žalobce.