15 C 93/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 27. 10. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené z důvodu, že žalovaný je držitelem televizního přijímače od srpna 2019 a tedy ze zákona poplatník televizního poplatku nezaplatil žalobci měsíční poplatek ve výši 1 484,67 Kč za období únor až prosinec 2020 a svůj dluh nezaplatil ani po té, co byl žalobcem o zaplacení upomenut. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. dubna 2022, [číslo jednací] byli účastníci mimo jiné vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání oba účastníci souhlasí. Z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný jako televizní poplatník pod variabilním symbolem [číslo] [číslo] přihlásil od srpna 2019 1 televizní přijímač. Z výpisu detailu dluhu soud zjistil, že žalovaný nezaplatil částku 134,67 Kč za období únor 2020 a částku 135 Kč za období od března do prosince 2020, což celkem činí dluh ve výši 1 484,67 Kč. Z výzvy ze dne 8. 3. 2021 s doručenkou a ze dne 18. 5. 2021 s doručenkou a ze dne 28. 8. 2019 s doručenkou soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému zaplacení dluhu na televizních poplatcích ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na případnou nezbytnost soudního vymáhání pohledávek. Ze specifikace zákonného úroku z prodlení soud zjistil, že výše úroku ke dni 27. 10. 2021 činí 168,04 Kč. Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový a televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích činí v předmětném období měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), je povinen zaplatit žalobci také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 NOZ řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval kapitalizovaný úrok spočtený do dne podání žaloby, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou, tedy od 16. dne v měsíci, kdy měly být uhrazeny. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, když tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 14b, odst. 1, bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 126 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.