16 C 105/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně je vdovou po známém zpěvákovi [jméno] [příjmení]. K výročí jeho smrti publikovala dne 12. 4. 2021 na sociální síti Facebook pro okruh své rodiny a přátel osobní vzpomínku s názvem„ [název] [příjmení] [příjmení] [číslo]“. K textu připojila fotografii z rodinného archivu a reprodukci poslední písemnosti od zemřelého – pohlednice z Bratislavy. Zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] bez vědomí a souhlasu žalobkyně neoprávněně zpracovala osobní vzpomínku tak, aby vytvořila falešný dojem rozhovoru pro [název] a publikovala jej jako svůj vlastní text pod titulkem„ [název článku] [anonymizováno 8 slov]“ dne 14. 4. 2021. Neoprávněně použila i 2 doprovodné fotografie a reprodukci pohlednice. Jako zdroj uvedla„ archiv [jméno]. [příjmení]“. Již 10. 3. 2021 v jiném článku publikovaném v deníku [název] zaměstnankyně žalované neoprávněně použila 2 fotografie z facebookové stránky žalobkyně, na což si žalobkyně telefonicky stěžovala zástupci šéfredaktora [jméno] [příjmení], který sdělil, že to netušil a věc napraví. Dne 14. 4. 2021 žalobkyně opět telefonovala do redakce žalované, bylo jí řečeno, že nikdo nemá čas. Téhož dne večer byla žalobkyně kontaktována z tel. č. [tel. číslo] redaktorkou [název], která jí sdělila, že zcizení textu i obrazového doprovodu považuje za legální, neboť text byl přístupný na sociální síti. Za neoprávněné zpracování osobní vzpomínky žalobkyně, jež navodilo falešný dojem rozhovoru pro žalovanou, požaduje žalobkyně částku 50 000 Kč. Za neoprávněné zveřejnění 2 fotografií ze soukromí žalobkyně (fotografie z výletu, opakovaně zveřejněná svatební fotografie) požaduje částku 75 000 Kč. Za neoprávněné zveřejnění písemnosti (poslední pohlednice zemřelého) požaduje částku 75 000 Kč. Celkem požaduje finanční satisfakci ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje, aby soud uložil žalované povinnost zveřejnit v deníku [název] omluvu ve znění:„ Omlouváme se paní [celé jméno žalobkyně] za neoprávněné zveřejnění písemností osobní povahy v článku autorky [jméno] [příjmení]„ [název článku] [anonymizováno 8 slov]“ ve vydání [název] dne 14. 4. 2021. [právnická osoba]“. Dne 12. 5. 2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná se tématem života a smrti zpěváka [jméno] [příjmení] zabývá opakovaně. V minulosti zveřejnila několik článků připravených ve spolupráci s bratrem, oběma manželkami i dcerou zpěváka. Těmito osobami byly neformálně poskytnuty různé fotografie, které jsou součástí archivu žalované. Jednou z nich je i fotografie ze svatby [jméno] [příjmení] se žalobkyní, která byla zveřejněna s článkem dne 13. 4. 2014 a kterou žalované poskytl bratr [jméno] [příjmení] [jméno]. V roce 2011 poskytla žalobkyně žalované rozhovor, přičemž součástí článku jsou i různé fotografie žalobkyně z jejího života s [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále poskytla žalované dne 24. 4. 2017 videorozhovor pro pořad Potomci slavných. Žalobkyně skutečně telefonovala s [jméno] [příjmení] a stěžovala si na uveřejnění fotografie, jejíž je autorkou, a tato nebyla jako taková označena. [jméno] [příjmení] se omluvil, sdělil žalobkyni, že redakce připravuje vzpomínku na [jméno] [příjmení] a zeptal se, zda by se na tom nechtěla podílet. Žalobkyně měla uvést, že na svou facebookovou stránku vloží vzpomínku, že se na to mohou podívat a vzpomínku použít. Žalovaná měla za to, že získala od žalobkyně souhlas s užitím vzpomínky a vzhledem k přístupnosti obsahu ji považovala za veřejnou. Text zveřejněný 14. 4. 2021 nenavozuje dojem rozhovoru. Žalovaná je přesvědčena o tom, že článek v podobě zveřejněných vzpomínek nemůže být považován za zásah do všeobecných osobnostních práv žalobkyně, obsah byl veřejně přístupný. Předmětné fotografie byly mnohokrát zveřejněny, případně zpřístupněny na internetu či Facebooku, nemohou být tudíž považovány za zásah do soukromí. Pokud jde o pohlednici, jde o projev osobní povahy [jméno] [příjmení] (nikoli jeho bývalé ženy), a zároveň byl samotnou žalobkyní zpřístupněn veřejnosti prostřednictvím Facebooku. Článek byl zveřejněn jako pocta a vzpomínka na [jméno] [příjmení], v širším slova smyslu je tak naplněn veřejný zájem, neboť článek včetně fotografií přispívá k debatě obecného zájmu. Podle názoru žalované tak nedošlo k zásahu do osobnostních práv žalobkyně a proto navrhla žalobu zamítnout. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně dne 12. 4. 2021 napsala na Facebook vzpomínku s názvem„ [název] [příjmení] [příjmení] [číslo]“. Dne 14. 4. 2021 vyšel v [název] článek„ [název] [anonymizováno 8 slov]“, včetně uvedení původu fotografií, a to jako archiv [jméno] [příjmení]. Dne 10. 3. 2021 proběhl telefonát mezi žalobkyní a zástupcem šéfredaktora [jméno] [příjmení]. Soud provedl dokazování výslechy svědků a listinami. Svědek [jméno] [příjmení], zástupce šéfredaktora deníku [název], uvedl, že žalobkyně telefonovala na redakční telefon kvůli svému autorství fotografie, která vyšla v deníku [název] Fotografii jim poskytl zpěvákův bratr [jméno] [příjmení] v roce 2014. Svědek nevěděl, že autorkou fotografie je žalobkyně. Slíbil žalobkyni nápravu. Dále žalobkyni řekl, že zvažuje vydání vzpomínky na [jméno] [příjmení]. Na to žalobkyně řekla, že právě zveřejnila vzpomínku na Facebooku a kdyby ještě něco potřeboval, ať si jí svědek přidá do přátel a napíše. Vzpomínka nakonec nebyla použita. Jednalo se o jinou vzpomínku, než která je předmětem sporu. Vstřícný postoj žalobkyně tlumočil kolegům. Vzpomínku, která je předmětem sporu, našli kolegové na facebookovém profilu žalobkyně, odkud stáhli text i fotografie, což v té době mohl udělat každý. Má za to, že souhlas žalobkyně k převzetí vzpomínky měli. Obecně se autorizují rozhovory, někdy odborné skutečnosti v článcích. Pokud byla vzpomínka na Facebooku napsána dobře a nebylo třeba žádné doplnění, kolegové by žalobkyni nekontaktovali. Neví, zda vzpomínka žalobkyně byla 12. 4. 2021 zveřejněna pouze pro přátele žalobkyně nebo byla veřejně přístupná pro všechny. S ohledem na technickou zdatnost kolegyně [jméno] [příjmení] myslí, že šlo o veřejně přístupnou informaci. Svědkyně [jméno] [příjmení], redaktorka deníku [název], vypověděla, že psala článek vydaný 14. 4. 2021. Vycházela z textu, který jí 13. 4. 2021 poslala šéfová [jméno] [příjmení] e-mailem. Facebookový profil nemá. [jméno] [příjmení] jí řekl, že mu žalobkyně dala po telefonu svolení k tomu, aby si převzal text z jejího facebookového profilu. Dne 13. 4. 2021 telefonovala žalobkyni, které sdělila, že má před sebou text, který dává do novin a jestli k tomu chce žalobkyně po telefonu uvést něco navíc. Domluvily si schůzku v budoucnu. O fotografiích ani o pohlednici s žalobkyní nemluvily. Předpokládá, že když žalobkyně dala svůj text na Facebook, chtěla svůj text rozšířit. Je možné, že s žalobkyní telefonicky hovořila i 14. 4. 2021. Svědkyně [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení deníku [název] a [název] v tištěné podobě, sdělila, že online redakce, která prohledává sociální sítě, zachytila zveřejněný článek na facebookovém profilu žalobkyně. Věděla od [jméno] [příjmení], že článek mohou použít, že žalobkyně dala souhlas k tomu, aby si vzali to, co na Facebooku zveřejní. Vyhledala žalobkyni na Facebooku a stála text i fotografie, přestože není přítelkyní žalobkyně na Facebooku. Článek stejného obsahu zpracovávala i online redakce [webová adresa] a vyšel v den výročí zpěvákova úmrtí, tedy [datum]. Stažený text, fotografie a pohlednici poslala e-mailem [jméno] [příjmení], která článek zpracovala a připravila do tisku. V případech, kdy je text nejasný, kontaktují autora textu. V projednávaném případě však bylo všechno jasné, proto nebylo třeba žalobkyni kontaktovat. 13. 4. 2021 telefonovala žalobkyně na horkou linku ohledně článku, který vyšel na [webová adresa]. [jméno] [příjmení] volala žalobkyni 13. 4. 2021 zpět, mluvily o fotkách, za které žalobkyně chtěla honorář, domluvily se na schůzce. Žalobkyně neříkala nic o tom, že by článek neměl být zveřejněn. Svědek [jméno] [příjmení], šéfredaktor deníku [název] a [název], uvedl, že když spolupracovníci najdou něco zajímavého na sociálních sítích, nabídnou to k dalšímu zpracování. Pokud se jedná o veřejně přístupné profily, tak se to publikuje. Ví o tom, že [jméno] [příjmení] hovořil se žalobkyní, která byla nespokojena s uveřejněním fotografií. Zveřejnění ve veřejném zájmu je zveřejněním toho, co zajímá cílovou skupinu. Neví, zda je žalobkyně veřejně známou osobou, takovou osobou je však ten, o kterém psala. Domnívá se, že zaměstnanci postupovali v souladu s etickým kodexem, podle tvrzení [jméno] [příjmení] měli svolení článek publikovat. Z textu žalobkyně ze dne 12. 4. 2021 nazvaného„ [název] [příjmení] [příjmení] [číslo]“ je zřejmé, že žalobkyně popsala svou cestu z Bratislavy, kam jela po smrti [jméno] [příjmení] vyzvednout jeho auto. K textu připojila fotografii s [jméno] [příjmení] u auta (z výletu) a fotografii pohlednice od [jméno] [příjmení], která jí byla doručena až po jeho smrti. Z článku deníku [název] ze d