16 C 171/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 524 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění rodinného domu a domácnosti, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 19. 3. 2021 do 21. 4. 2021 a kapitalizovanou část úroků z prodlení do data podání žaloby ve výši 35 Kč. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. K zániku smlouvy došlo změnou vlastníka. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, ukončení pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, pokusu o smír, předžalobní upomínky a sazebníku poplatků) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne 18. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění rodinného domu. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 19. 3. 2019. Pojistné období bylo sjednáno roční s tím, že pojistné za toto období (2 475 Kč) je splatné ročně. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5. 5. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 25. 6. 2020 a upozornila ho na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Z Ukončení pojistné smlouvy je zřejmé, že žalovaný oznámil změnu vlastnictví pojištěného majetku, proto došlo uplynutím dne 20. 4. 2021 k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 524 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 20. 10. 2021. Ze sazebníku poplatků je zřejmé, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného je zpoplatněna částkou 300 Kč. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Žalovaný byl povinnen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 475 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné za období od 19. 3. 2021 do 21. 4. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc, a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil. Pojistná smlouva zanikla změnou vlastníka předmětu pojištění. Soud žalobkyni přiznal neuhrazené pojistné a také poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 300 Kč. 7. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.