ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2022:16.C.233.2022.1 Datum: 2022-10-12 Předmět: O zaplacení 9 312 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 9 312 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. )
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 9 312 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 30. 4. 2021 do 17. 8. 2021 a kapitalizovanou část úroků z prodlení do data podání žaloby ve výši 607 Kč. Součástí žalované částky jsou i poplatky za upomínky ve výši 600 Kč. K zániku smlouvy došlo změnou vlastníka vozidla. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, výpovědi pojistné smlouvy, pokusu o smír, velkého technického průkazu, předžalobní upomínky a sazebníku nákladů) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne 30. 4. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] o autopojištění NAMÍRU. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 30. 4. 2021. Pojistné období bylo sjednáno 3 měsíční. Pojistné za toto období činilo 7 286 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 30. 4. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 8. 7. 2021 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 26. 8. 2021 a upozornila ho na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Z ukončení pojistné smlouvy je zřejmé, že pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 8. 2021 z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Žalobkyně se pokusila o smír se žalovaným dopisem ze dne 20. 9. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2021. Ze sazebníku nákladů je zřejmé, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír po zániku pojištění jsou zpoplatněny částkou 300 Kč za každou službu. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila.
5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.
6. Žalovaný byl povinnen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni pojistné ve výši 7 286 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné 30. 4. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc, a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil. Pojistná smlouva zanikla změnou vlastníka předmětu pojištění. Soud žalobkyni přiznal neuhrazené pojistné a také poplatky za upomínku dlužného pojistného a za pokus o smír v celkové výši 600 Kč.
7. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.
9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.