29 C 27/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 53 586 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o poskytování administrativních služeb uzavřené s 1. žalovanou dne 5. 3. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované administrativní služby a souhlas s umístěním sídla k zápisu do Obchodního rejstříku na adrese [adresa žalované], za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců. Žalovaná 1 měla přitom předplaceno umístění sídla do 27. 2. 2020. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1 po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 3. 2020 do prodlení se zaplacením částky 5793 Kč. Dne 27. 2. 2021 pak uplynula další předplacená doba a s ohledem na to, že žalovaná 1 i nadále využívá výše uvedenou adresu jako sídlo zapsané v Obchodním rejstříku, je žalovaná 1 v opět povinna uhradit žalobkyni částku 4 788 Kč bez DPH, kdy by bylo toto oprávnění prodlouženo o dalších 12 měsíců. Žalovaná 2 však žalobci nezaplatila ničeho a ode dne 6. 3. 2021 je i s tímto závazkem ve výši 5 793 Kč v prodlení. Žalovaná se dále zavázala, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 21 měsíců prodlení (od března 2020 do listopadu 2021 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2, kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1, pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni. Podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle ust. § 153 odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 3 téhož ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 téhož ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Usnesením ze dne 14. 4. 2022 č.j. 29 C 27/2022-14 soud oba žalované v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne 30. 4. 2022 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované 1 do datové schránky, zatímco žalovanému 2 bylo usnesení doručeno do vlastních rukou dne 25. 4. 2022 Ani jeden za žalovaných se k žalobě nijak nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaní nevyjádřili ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30 denní lhůtě, která žalované 1 marně proběhla dnem 30. 5. 2022 a žalovanému 2 dnem 25. 5. 2022, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaní nárok uplatněný žalobou uznávají a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nenařizoval dle § 153a odst. 4 o. s. ř. jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 602,80 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2680 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 53 586 Kč, skládající se z částky 3260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daně z přidané hodnoty. Soud ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 2 680 Kč dle Položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků, a to s ohledem na to, že ve věci nebyl soudní poplatek dosud uhrazen. Žalobkyně se ve věci domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán a soud pokračoval v řízení.