29 C 7/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] (fakturační skupina [číslo]), na základě které poskytoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému elektronické zařízení a dále služby plateb třetím stranám. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný však za poskytnuté služby řádně a včas nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši 4000 Kč na jistině a částka 300 Kč jako náklady na vymáhání. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. Soud z předložených listin (účastnické smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, dohody o datu přenesení telefonního čísla, podrobného výpisu služeb za období od 20.10 19.11.2018, 20.8 19.9.2018, výzvy k plnění ze dne 20.8.2018, 20.9.2018, 22.10.2018, výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, předžaobní upomínky) učinil následující závěr o tom, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuté služby elektronických komunikací, které žalovaný nezaplatil, pročež právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo zaplacení žalované částky 4000 Kč. Dále žalobkyně, na kterou byla platně postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má nárok i na úhradu 300 Kč za upomínání. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradila ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, zaplatil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva uzavřená dne [datum] je platně uzavřená podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Dále se na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.