29 C 75/2022 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že [právnická osoba] a mechanizace [obec] spol. s.r.o. poskytla žalovanému částku 20 000 Kč jako zálohu na opravu oplechování a dodání materiálu na smluvenou opravu. Žalovaný však, přes opakované urgence, sjednanou práci nevykonal. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobce, který po žalovaném požadoval vrácení poskytnuté zálohy. Žalovaný však navzdory urgencím neuhradil ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (příjmový pokladní doklad ze dne 26.9.2021, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 17.2.2022, podací lístek ze dne 24.2.2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.2.2022, výzva k úhradě ze dne [číslo] předžalobní výzva ze dne 3.3.2022) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizována dvě slova] a mechanizace [obec] spol. s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) žalovanému poskytla dne 26. 9. 2021 částku ve výši 20 000 Kč, jež měla sloužit jako záloha na provedení práce spočívající v opravě oplechování. K provedení sjednané práce nedošlo a právní předchůdce žalobce požadoval vrácení uhrazené zálohy. Dne 17. 2. 2022 došlo k postoupení pohledávky na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem odeslaným dne 24. 2. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil, pročež jej žalobce vyzval předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2022. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by čehokoliv z žalované částky uhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Žalovaná pohledávka vznikla z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2997 o. z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč jako zálohu na dílo, k jehož provedení nedošlo, čímž odpadl právní důvod plnění ze strany žalující a žalovaný se tak bezdůvodné obohatil. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo, aby mu žalovaný vydal částku, o kterou se obohatil. Výše uvedená pohledávka pak byla postoupena na žalobce, který tak má právo, aby mu žalovaný vydal, oč se obohatil. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.