8 C 75/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla [název] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce odložit až o 45 dní. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 8 423 Kč. Zavázal se uhradit kupní cenu včetně poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [název] karty. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 99 Kč. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se v prodlení. Žalovaný se zavázal, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky, podle nichž v případě porušení smluvních podmínek smlouvy vzniká žalobkyni nárok na poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 2 143 Kč. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně zřídila žalovanému službu [název] účet (zjištěno ze smlouvy k službě [název] účet ze dne [datum]). Účastníci si sjednali, že žalobkyně se zavazuje uhradit kupní cenu zboží nakoupeného žalovaným prostřednictvím [název] účtu, a žalovaný je následně povinen, pakliže do 14 dnů od doručení zboží neodstoupí od dané kupní smlouvy, žalobkyni tuto cenu zaplatit (všeobecné obchodní podmínky [název] účet). Účastníci si sjednali úhradu objednaného zboží nebo služeb v daném kalendářním měsíci vždy na základě žalobkyní zaslaného měsíčního vyúčtování. Vyúčtování je splatné vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, a to ve výši alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování (smlouva k službě [název] účet ze dne [datum] a všeobecné obchodní podmínky [název] účet). Žalovaný využil služby odložení splatnosti, pročež mu byl vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě alespoň 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Tento poplatek za odložení splatnosti v konečné výši činí 99 Kč (všeobecné obchodní podmínky [název] účet, měsíční souhrnné vyúčtování). Žalovaný čerpal prostřednictvím [název] účtu celkem částku 8 423 Kč na nákupy a platby (přehled transakcí platební kartou, měsíční souhrnné vyúčtování). Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě poplatku za prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou služeb žalobkyně, pročež žalobkyni podle smluvních podmínek vznikl nárok i na zaplacení sjednaného poplatku podle vyúčtování (všeobecné obchodní podmínky). Žalovanému tak byl naúčtován poplatek z prodlení v celkové výši 2 143 Kč (měsíční souhrnné vyúčtování). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021 (předžalobní výzva včetně potvrzení o podání). Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen o. z.), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal také k úhradě poplatku z prodlení. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na poplatek z prodlení a zákonný úrok z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 665 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.