10 C 202/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 49 773,75 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný si od žalobkyně objednával zboží, které žalobkyně žalovanému dodávala, a žalovaný objednané zboží přebíral. Na kupní cenu za odebrané zboží žalobkyně vystavila žalovanému příslušné daňové doklady. Mezi účastníky tak došlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně žalovanému dodala objednané zboží a žalovaný takto dodané zboží převzal. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury za dodané zboží: -) faktura č. [číslo] znějící na částku 26 213,32 Kč se splatností 20. 5. 2022 -) faktura č. [číslo] znějící na částku 17 901,56 Kč se splatností 27. 5. 2022 -) faktura č. [číslo] znějící na částku 5 658,87 Kč se splatností 9. 6. 2022 Žalovaný však na výše uvedené faktury neuhradil ničeho a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnická osoba s předmětem podnikání spočívajícím ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona. Výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající, kdy předmětem podnikání je výroba, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona. Oborem činnosti je provádění přípravných a dokončovacích stavebních prací specializované stavební činnosti. Z dodacích listů vyplývá, že žalovaný si v postavení kupujícího od žalobkyně objednával zboží, které žalobkyně žalovanému na základě objednávek dodávala, a žalovaný si zboží přebíral. Dne 2. 5. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému za dodané zboží fakturu č. [číslo] znějící na částku 26 213,32 Kč se splatností 20. 5. 2022. Dne 9. 5. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému za dodané zboží fakturu č. [číslo] znějící na částku 17 901,56 Kč se splatností 27. 5. 2022. Nakonec dne 23. 5. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému za dodané zboží fakturu č. [číslo] znějící na částku 5 658,87 Kč se splatností 9. 6. 2022. Dle rozdělení pohledávek ze dne 24. 6. 2022, žalovaný z dlužné částky 49 773,75 Kč neuhradil ničeho. Žalobkyně proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 29. 6. 2022 žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení částky 49 773,75 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a poučen o možnosti soudního vymáhání dlužné částky. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by z dlužné částky čehokoliv uhradil. 4. Právně soud věc posoudil tak, že účastníci Dodatkem k účastnické smlouvě ze dne [datum] platně uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Soud tedy posoudil skutkový stav s ohledem na uvedený zákonná ustanovení tak, že na základě uzavřeného smluvního závazkového vztahu měl žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodané zboží. Žalovaný netvrdil, natož neprokázal, že by žalovanou částku, jež vyplývá z předložených listinných důkazů, byť alespoň částečně zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu za důvodnou a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 831 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 489 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 773,75 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.