10 C 265/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 76 894,73 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je z povahy věci smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky, včetně ceníku služeb. Na základě smlouvy byl žalovaném poskytnut úvěr s limitem až do výše 70 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23,99 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet povinnou měsíční splátkou, jejíž výše se odvíjela od výše čerpaných finančních prostředků. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami dopisem ze dne 25. 10. 2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně tak nárokuje dlužnou jistinu ve výši 65 787,79 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 101,20 Kč, poplatky vyúčtované podle podmínek a ceníku ve výši 11 106,94 Kč a příslušenství, představované smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny ve výši 65 787,79 od 15. 12. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 65 787,79 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [název] [číslo] ze dne [datum], včetně ceníku služeb, detailní karty žalovaného a dokladu totožnosti – občanského průkazu žalovaného, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr s rámcem až 70 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně si rovněž ve smlouvě sjednali poplatky za užívání platební karty, resp. za platební transakce, včetně poplatků vzniklých z důvodu prodlení a smluvní pokut, a to podle připojeného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy pak byly obchodní podmínky (čl. III. odst. 1. smlouvy). Podle obchodních podmínek byl žalovaný povinen splácet čerpaný úvěr tak, že výše minimální splátky byla stanovena jako procentní podíl z celkové dlužné částky, tj. z částky vyčerpaného úvěru spolu s poplatky a úroky (čl. IX.2 podmínek o kreditní kartě) s tím, že je stanovena rovněž minimální splátka. V případě porušení smluvních povinností žalovaného, tj. je-li v prodlení s úhradou splátek, měla právní předchůdkyně právo zesplatnit své pohledávky vůči žalovanému (čl. XVI. podmínek o kreditní kartě). Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty ze dne 21.10.2021 obsahuje jednotlivé transakce, jak žalovaný čerpal úvěr, tj. jak kreditní kartou prováděl jednotlivé platby, příp. kdy nějakou část splatil, přičemž z něj vyplývá, že k uvedenému dni však i přes úvěrový limit je zůstatek - 88 204,10 Kč. Ze sdělení o okamžité splatnosti ze dne 27. 10. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr poskytnutý žalovanému ke dni 25. 10. 2021, přičemž dluh byl ve výši 88 204,10 Kč. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 29. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2021, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě ze dne 7. 1. 2022, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z původní věřitelky spol. [právnická osoba] postoupena na žalobkyni [právnická osoba] [anonymizováno]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z titulu smlouvy o kreditní kartě [číslo] na spol. [právnická osoba] [právnická osoba] Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24. 3. 2022, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z titulu neplnění závazku podle smlouvy o kreditní kartě č [číslo]. 5. S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne [datum] byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrové smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem 70 000 Kč. V řízení bylo z listinných důkazů o transakcích a následných výzvách žalovaného prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr postupně čerpal, avšak jej řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními, resp. podmínkami o kreditní kartě poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2021, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. Právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení smluvních povinností žalovanou (čl. XVI. podmínek o kreditní kartě) vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaných poplatků, sjednaného úroku a úroku z prodlení, a to jak kapitalizované výši za období po zesplatnění úvěru od 26. 10. 2021 do 14. 12. 2021, tak ode dne následujícího (15. 23. 2021) do zaplacení. Požadovaný nárok žalobkyně přitom je v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly stanoveným limitům o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly s právní předchůdkyní žalobkyně při poskytnutí úvěru sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně přís