10 C 321/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“), se na žalované domáhala zaplacení částky 49 284,07 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizováno]: [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru a na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala poskytnutou částku vrátit, včetně sjednaného úroku ve výši 17,40 % ročně a poplatků spojených s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, nicméně řádně a včas neplnila jednotlivé splátky a dostala se tak do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil k datu 19. 6. 2021. Nesplacená jistina k tomuto datu činila 40 284,04 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovanou pohledávku tak tvoří nesplacená jistina (40 284,07 Kč) a dále příslušenství ve formě úroku ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši, vždy od 20. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv jí žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 16. 3. 2022 obsahující upozornění na možnost soudního vymáhání. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Původní žalobkyně [příjmení] [jméno], zanikla bez likvidace fúzí ke dni [datum], přičemž jejím nástupcem je společnost [právnická osoba] O této změně na straně žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. [číslo jednací]. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, a z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokovou sazbou 17,40 % ročně. Úvěr bylo nutné splatit do 6. 10. 2021 (čl. 1 odst. 1.2 smlouvy). Zároveň bylo ve smlouvě dohodnuto, že žalovaná bude úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 5 093 Kč splatných k 6. dni v měsíci počínaje 7. 11. 2016 Poslední splátka splatná ke dni 6. 10. 2021 měla činit 5 054 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení náleží žalobkyni úroky z prodlení. Současně bylo ujednáno, že věřitel je oprávněn požadovat okamžité splacení celého úvěru, nebude-li uhrazena splátka v prodlení delším než 3 měsíce (viz smlouva ze dne [datum]). Žalovaná úvěr vyčerpala (viz podklady pre súdne konanie ze dne [datum]). Žalovaná však jistinu řádně a včas nesplácela, čímž se dostala do prodlení. [právnická osoba] rozhodla o okamžité splatnosti a vyzvala dopisem ze dne 19. 6. 2021 žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 43 299 Kč (viz dopis ze dne 19. 6. 2021). Nesplacená jistina k tomuto datu činila 40 284,07 Kč (viz podklady pre súdne konanie ze dne [datum]). 7. Dne 26. 8. 2021 byla mezi [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla postoupena i pohledávka za žalovanou, a to ke dni 1. 11. 2021 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz dopis ze dne 10. 9. 2021 s otiskem čárového kódu, odpovídajícího podané doporučené zásilce). 8. [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 57 765 Kč a nákladů řízení s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky dopisem ze dne 16. 3. 2022 (viz předžalobní upomínka ze dne 16. 3. 2022 s otiskem čárového kódu, odpovídajícího podané doporučené zásilce a detailu informace o sledování zásilek). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).</i> <i>12. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.</i> <i>13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>15. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Mezi právním předchůdcem [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizováno] přitom vystupoval v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Smlouva se proto řídí rovněž ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizováno] splnila svou povinnost, když žalované umožnila vyčerpat úvěr až do výše sjednaných limitů. Povinností žalované bylo řádně a včas plnit splátky dle smlouvy (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalovaná tuto povinnost porušila, když se dostala do prodlení s úhradou splátky. Právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizováno] proto využila svého oprávnění (§ 1931 o. z.) v důsledku prodlení žalované v předcházejícím měsíci s úhradou splátky úhradu celého zbytku pohledávky najednou ke dni 19. 6. 2021. Věřiteli tak ke dni následujícímu vzniklo právo na úhradu nesplacené jistiny, sjednaného úroku i úroku z prodlení z dlužné splátky (§ 1970 o. z), přičemž výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 18. Pohledávka byla podle § 1879 a § 1887 o. z. postoupená z původního věřitele na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. [právnická osoba] tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. 19. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla posledně uvedenou společností vyzvána, včetně předžalobní upomínky. 20. Právním nástupcem výše uvedené společnosti se v průběhu řízení, v důsledku fúze sloučením, stala žalobkyně (viz usnesení na čl. 10). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 516 Kč. Soud přitom neposupoval podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. jelikož veškeré úkony provedené stranou žalující byly provedeny v době kdy byla právně zastoupena advokátem (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3394/16, ze dne 20. 6. 2017). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 612 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 284,07 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včet