10 C 38/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím na adrese [adresa žalovaného], za období [datum] – [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, doručené prostřednictvím České pošty, s.p. dne [datum], obsahující doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, a z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. smlouvy [číslo] a smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. smlouvy [číslo], přičemž žalobkyni vznikla na tomto základě povinnost plyn dodávat žalované na odběrné místo [adresa žalovaného] a žalovanému vznikla povinnost za odebraný plyn zaplatit kupní cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. smlouvy [číslo] a smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]). Smluvní strany dle čl. IV odst. 3 smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] Ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu v případě nedodržení platebních povinností, které vyústí ve vystavení písemné upomínky, a to za každou druhou a další upomínku ve výši 250 Kč, dále pak je oprávněna požadovat úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávek po zákazníkovi, který je v prodlení s jejich úhradou, jakož i případných dalších nákladů, a to dle ceníku nadstandardních služeb, dle kterého za nedodržení platebních povinností žalobkyni náleží 250 Kč (viz smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností). Žalovaný odebral v období od [datum] do [datum] plyn v objemu 6,540 MWh, za částku 15 058,97 Kč, splatnou dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný tuto částku neuhradil, ačkoliv byl upomínán s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne [datum], ve které byl rovněž vyzván k úhradě smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností ve výši 250 Kč, a dále předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou zároveň žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty celkem 500 Kč (viz upomínka ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně dodejky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, (dále jen [příjmení]) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně. Podle § 72 odst. 3 EZ se smlouvou o připojení zavazuje výrobce plynu, provozovatel přepravní soustavy nebo distribuční soustavy nebo zásobníku plynu připojit k jím provozovanému těžebnímu plynovodu, přepravní nebo distribuční soustavě nebo zásobníku plynu zařízení žadatele pro výrobu, distribuci plynu, uskladnění plynu nebo odběr plynu a zajistit požadovanou kapacitu a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí dále obsahovat technické podmínky, termín a místo připojení zařízení a umístění měřicího zařízení. 6. Podle § 1970 zák. č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 1 EZ a o připojení k distribuční soustavě dle § 72 odst. 3 EZ, na jejichž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému, oproti tomu, povinnost za tyto dodávky platit výše uvedenou cenu, jakož i smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou ve výši 250 Kč dle ceníku nadstandardních služeb, jakož i za vystavení druhé a další upomínky žalobkyní rovněž ve výši 250 Kč. Žalobkyně v uvedeném období sjednanou komoditu dodala. Žalovaný však cenu za odebraný plyn splatnou dne [datum] neuhradil, ačkoliv byl dvakrát upomínán, a vznikla mu tak povinnost uhradit vedle sjednané ceny a smluvní pokuty také úrok z prodlení s nezaplacené ceny odebraného plynu ve smyslu § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 558,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť mu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na tzv. formulářových žalobách uplatňuje nároky na zaplacení nedoplatků za dodávky plynu a spojených služeb, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.