12 C 158/2021-196 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali toho, aby se žalovaná 1) zdržela šíření a uveřejňování specifikovaných informací o žalobcích, 2) zdržela šíření vydání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tištěného magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , 3) odstranila upoutávky na článek „, jméno FO, v tísni“ z internetových stránek žalované a profilů žalované na sociálních sítích, 4) uveřejnila specifikovanou tiskovou odpověď, a 5) uveřejnila specifikovanou omluvu žalobcům. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vydavatelem tištěného měsíčníku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , v jehož č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byl uveřejněn článek pod názvem „, jméno FO, v tísni“ autorky , jméno FO, , který obsahoval řadu nepravdivých nebo pravdu zkreslujících informací, čímž se dotkl jména a dobré pověsti žalobkyně a) a cti, důstojnosti a soukromí žalobce b). Dne , datum, žalobci požádali žalovanou, aby se nezákonného jednání zdržela, odstranila závadný stav a uveřejnila omluvu a tiskovou odpověď ve smyslu § 10 tiskového zákona. Žalovaná však sdělením ze dne , datum, nároky žalobců odmítla. Žalobci zdůraznili, že žalobce b) je předsedou představenstva a akcionářem žalobkyně a) a současně místopředsedou správní rady nadace , Anonymizováno, . Ze shora uvedeného článku mělo vyplynout, že žalobkyně a) trpí nedostatkem finančních prostředků na splácení emitovaných dluhopisů a odlivem personálních kapacit a že rozprodává svůj nemovitý majetek pod cenou (retail park , adresa, ). Žalobce b) je pak v článku vykreslen jako byznysmen, který 10 let marně směřuje do první ligy byznysu, trpí nedostatkem hotovosti na vyplacení klientů, kterým prodal dluhopisy, trpí personálním nedostatkem a přišel o podporu své manželky , Anonymizováno, . V článku je rovněž nepravdivě uvedeno, že žalobci neodpověděli na žádost žalované o informace do okamžiku redakční uzávěrky, když žalobci požadované informace žalované v jí požadovaném termínu sdělili. Žalobci poukázali na bezobsažné dovětky o tom, že žalobce b) má v zádech tchyni , jméno FO, . Zdůraznili, že jednání žalované založilo reálné riziko odlivu potencionálních investorů a zájemců o nákup dluhopisů emitovaných žalobkyní a) či podílových listů jí zřízeného investičního fondu, případně dalších ekonomických škod. U žalobce b) pak došlo k zásahu do jeho důstojnosti a soukromí, když veřejně a bez jeho souhlasu byla šířená informace o nestabilitě jeho manželství, která je navíc nepravdivá. Žalobci podotkli, že dne , datum, byla žalované doručena žádost o tiskovou odpověď.2. Žalovaná nárok žalobců neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Poukázala přitom na rozdílnou věcnou příslušnost soudu ve vztahu jednotlivým žalobcům. Žalovaná zdůraznila, že je vydavatelkou investigativního tisku, který je třeba považovat za „hlídacího psa demokracie“, jehož úkolem je v souladu se svobodou projevu šířit informace a myšlenky, které má společnost právo přijímat. Dále poukázala na rozhodnutí , Anonymizováno, ve věci , jméno FO, vs. , Anonymizováno, a rozhodnutí Ústavního soudu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle nichž je třeba rozlišovat skutková tvrzení a hodnotící soudy, přičemž pravdivost skutkových tvrzení dokazuje kritik (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), zatímco v případě hodnotících soudů je třeba trvat na tom, aby se odvíjely od racionálně seznatelného skutkového základu; je třeba posuzovat celý kontext (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V rámci diskuze o věcech veřejných je třeba přiznat ochranu i výrazům, které jsou expresivní, neortodoxní či proneseny s nadsázkou (zejména je-li jejich cílem pouze přitáhnout pozornost k diskuzi). Žalovaná uvedla, že žalobce b) běžně vystupuje ve veřejném prostoru, poskytuje rozhovory a prezentuje své názory i obchodní aktivitu žalobkyně a). Bez významu není ani dřívější politické působení žalobce b), pročež jde o osobu veřejně činnou, u níž jsou kritéria pro posouzení skutkových tvrzení i hodnotících soudů měkčí. Výrok „10 let buduje , jméno FO, svoji image úspěšného byznysmena, do první ligy byznysu se ale dodnes nedostal“ je hodnotící soud v rámci oprávněné kritiky. Netýká se osobního života žalobce b), neužívá vulgární výrazy ani formulaci difamační informačního charakteru. Připojení výroku „s tchýní , jméno FO, v zádech“ rovněž není difamační, ale jedná se o pouhé konstatování všeobecně známé skutečnosti, že dcera , jméno FO, je manželkou žalobce b). Tvrzení, že „žalobce začal trápit nedostatek hotovosti“ se nevztahuje k žalobci b), ale z kontextu je zřejmé, že se vztahuje k žalobkyni a) a jde toliko o slovní obrat v rámci novinářského zjednodušení. Článek rovněž nešíří informace o nestabilitě manželství žalobce b), uvádí-li se v něm, že „již nemá oporu ve své manželce“. Článek se zabýval personálními změnami v žalobkyni a). Žalovaná podotkla, že tisková odpověď požadovaná žalobci přesahuje rámec odpovědi dle tiskového zákona, která se má omezit na skutková tvrzení. Dodala, že článek obsahuje informaci o tom, že žalobci problémy s , Anonymizováno, odmítají a deklarují svou dobrou finanční kondici. Tvrzení, že retail park v , Anonymizováno, měl být prodán pod cenou, vychází z výrazné slevy z ceny tržní. Žalobci se v odpovědi snaží operovat s rozdílem oproti ceně akviziční. Článek neobsahuje informaci o ceně parku na , Anonymizováno, a doplnění sdělení v odpovědi je tak redundantní. Obsah navrhované odpovědi zahrnuje řadu hodnotících soudů, které jsou nepřípustné. Žalovaná uzavřela, že uvedená tvrzení nejsou způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce b), když užitá skutková tvrzení jsou pravdivá a hodnotící soudy nepřekračují limity ve vztahu k osobě veřejně činné.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o žalobě ve vztahu k žalobkyni a) vyloučeno k samostatnému řízení, neboť v této části žaloby je dána věcná příslušnost krajských soudů. Řízení ve vztahu k žalobkyni a) bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o žalobě na uveřejnění odpovědi žalobkyně a) v periodickém tisku vyloučena k samostatnému projednání, neboť je pro ni dána věcná příslušnost okresního soudu, a tato vyloučená věc byla opět spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětem řízení tak zůstalo uveřejnění tiskové odpovědi ve vztahu k žalobcům a) a b) a zdržení se šíření a uveřejňování specifikovaných informací, zdržení se šíření vydání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tištěného magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , odstranění upoutávky na článek „, jméno FO, v tísni“ z internetových stránek žalované a profilů žalované na sociálních sítích a uveřejnění omluvy ve vztahu k žalobci b).4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do uložení povinnosti žalované zdržet se šíření vydávání tištěného magazínu , Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šíření informací o žalobci b), že mu docházejí lidé, a odstranění upoutávek na článek „, jméno FO, v tísni“ z internetových stránek www., Anonymizováno, .cz a sociální sítě www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem řízení tak zůstalo uveřejnění tiskové odpovědi ve vztahu k žalobcům a) a b) a uveřejnění omluvy ve vztahu k žalobci b). Finální znění tiskové odpovědi a omluvy, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, navrhli žalobci ve svých podáních ze dne , datum, (č. l. 123 spisu) a , datum, (č. l. 140 spisu).5. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:6. Dle shodných tvrzení účastníků vyšel v magazínu , Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, článek s názvem „, jméno FO, v , Anonymizováno, “.7. Z článku s nadpisem „, jméno FO, v tísni“ bylo zjištěno, že autorkou článku je , jméno FO, . V úvodníku článku je uvedeno, že deset let buduje , Jméno žalobce B, svou image úspěšného byznysmena. S tchýní , jméno FO, a jistou dobu i s manželkou , Anonymizováno, coby , Anonymizováno, radní v zádech. Do první ligy byznysu se ale dodnes nedostal. A teď jej podle zjištění , Anonymizováno, .cz začal trápit nedostatek hotovosti na vyplacení klientů, kterým prodal dluhopisy. Dále jsou článku uvedeny následující informace. Jedná se věty přesně převzaté článku. Některé věty jsou vynechány. , Anonymizováno, rok nebyl pro nikoho jednoduchý. Ani pro ty, co vydávají směnky a dluhopisy. Důkazem může být insolvence skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, skupina , Anonymizováno, , Jméno žalobce B, na tom zdaleka není tak jako , Anonymizováno, . Jak ale zjistila redakce , Anonymizováno, .cz, první signály o jistých potížích už tu jsou. Podle hned několika na sobě nezávislých zdrojů má , Anonymizován