16 C 114/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 331 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (návrhu pojistné smlouvy, předžalobní výzvy) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 28. 5. 2021. Pojistné období bylo sjednáno roční s tím, že pojistné za toto období (11 760 Kč) je splatné měsíčně částkou 980 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 538 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 2. 3. 2021. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Žalovaný byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 11 760 Kč, splatné měsíčně. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné 27. 7. 2021 ani následující až do 9. 11. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. 7. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.