16 C 131/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 292 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného dne 6. 9. 2018, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 6. 3. 2019 do 9. 7. 2019. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistné smlouvy, předžalobní upomínky a přehledu předpisů a plateb) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se otcem žalovaného (jako pojistníkem) pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [příjmení] auto. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 6. 9. 2018. Pojistné období bylo sjednáno roční s tím, že pojistné za toto období (6 660 Kč) je splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 6. 3. 2019 a 6. 6. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 17. 4. 2023 k úhradě dlužného pojistného nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení upomínky. Za pohledávku zemřelého otce odpovídá žalovaný na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 2. 2021, č.j. [číslo jednací]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 9. 7. 2019. Žalovaný dluh neuhradil. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalovaný, jako právní nástupce pojistníka, byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 660 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné 6. 3. 2019 a 6. 6. 2019. 7. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.