16 C 156/2022-81 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 32 590 Kč s příslušenstvím. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 7. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ telefon“). Žalobce od smlouvy dne 13. 8. 2019 odstoupil a telefon dne 2. 9. 2019 vrátil žalované, ta mu však nevrátila kupní cenu. Dne 4. 8. 2022 zaplatila žalovaná žalobci částku 39 172 Kč, proto vzal žalobce žalobu co do této částky zpět. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 16C 156/2022-44, ze dne 27. 4. 2023 bylo řízení částečně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 2 873,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalobci zaplatila částku 39 172 Kč představující kupní cenu telefonu ve výši 32 590 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 6 582 Kč. Žalobcem požadovaný úrok z prodlení zaplatila žalovaná z poloviny, neboť žalobce opakovaně odstupuje od kupních smluv uzavřených se žalobkyní a vrací poškozené zboží. Žalobcovo konání je nepoctivé. Žalovaná vůči žalobci uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky 4 888,50 Kč představující 15 % kupní ceny telefonu za jeho poškození. Ke vzájemnému návrhu žalobce uvedl, že není důvodný, neboť telefon nebyl poškozen, byl pouze nepatrně opotřeben. Nebyl poučen podle § 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud provedl dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] a listinami navrženými účastníky. Soud nepřistoupil k provedení důkazu odborným článkem [jméno] [příjmení], který se zabývá snadným poškrábáním telefonu [anonymizována dvě slova], neboť jej považuje za nadbytečný. Z ostatních provedených důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně zjištěný. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 7. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl telefon. Cena telefonu byla 32 590 Kč (faktura [číslo]). Součástí dokončení objednávky v systému žalované je souhlas kupujícího s obchodními podmínkami, které v čl. VI. obsahují poučení spotřebitele o právu odstoupit od kupní smlouvy do 14 dnů od převzetí zboží a odkaz na formulář pro odstoupení od smlouvy (proces dokončení objednávky, obchodní podmínky žalované). Žalobce od smlouvy dne 13. 8. 2019 odstoupil (přijetí žádosti o vrácení zboží) a telefon vrátil dne 2. 9. 2019 žalované (shodná tvrzení žalobce a žalované). Telefon byl vrácen opotřebený, na hraně telefonu byly oděrky (příjemka odstoupení), na krytech telefonu se nacházely vlasové škrábance (výpověď svědka [jméno] [příjmení], příjemka odstoupení). Reklamace žalobce byla dne 3. 9. 2019 zamítnuta, neboť zařízení nebylo předáno na vrácení včas a neslo známky nadměrného opotřebení (informace o vyřízení reklamace). Systém žalované zařadil telefon podle typu poškození do kategorie„ Zánovní“, čemuž odpovídá 15% srážka ceny zboží (výpověď svědka [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení] k naceňování opotřebeného zboží). Dne 4. 8. 2022 zaplatila žalovaná žalobci částku 39 172 Kč (shodná tvrzení žalobce a žalované). Žalobce opakovaně vracel zboží zakoupené u žalované (výpověď svědka [jméno] [příjmení], export dat z interního systému žalované). Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou dne 17. 7. 2022 (předžalobní výzva). Žalovaná dne 26. 7. 2022 žalobci sdělila, že přestože zboží vrátil pozdě, uznává jeho nárok na odstoupení od kupní smlouvy i nárok na náhradu právního zastoupení. Úroky z prodlení ponížila o 50 %, neboť žalobce se na žalovanou s předžalobní výzvou obrátil až po téměř 3 letech. Žalobce vyzvala k úhradě částky 4 888,50 Kč představující ponížení kupní ceny o 15 % z důvodu poškození vráceného telefonu (dopis ze dne 26. 7. 2022). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1829 o. z. má spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží. Podle § 1831 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel. Podle § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podle odst. 4 tohoto ustanovení platí, že odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal. Podle § 1833 o. z. spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. To neplatí, pokud podnikatel nesdělil spotřebiteli informace podle ustanovení § [číslo] odst. 1 písm. i) (podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce jako spotřebitel uzavřel se žalovanou vystupující v rámci její podnikatelské činnosti kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. ohledně telefonu, a dne 13. 8. 2019 žalobce od smlouvy odstoupil. Svou povinnost vrátit zboží žalované nejpozději do 14 dnů od odstoupení žalobce nesplnil, neboť telefon vrátil až dne 2. 9. 2019 a tohoto dne také vznikla povinnost žalované vrátit žalobci kupní cenu. Nárok žalobce byl proto důvodný. Jelikož žalovaná vrátila kupní cenu žalobci až 4. 8. 2022, dostala se do prodlení a soud proto přiznal žalobci i právo na zákonný úrok z prodlení, a to podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne požadovaného žalobcem. Žalovaná uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky 4 888,50 Kč představující ponížení kupní ceny o 15 % z důvodu poškození vráceného telefonu. Provedeným dokazováním, a to zejména příjemkou odstoupení, ale i výpovědí svědka [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že telefon byl skutečně poškozen, neboť se na něm nacházely vlasové škrábance a oděrky. Povinností kupujícího je přitom vrátit zboží pouze s opotřebením nutným k seznámení se povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, čemuž stav vráceného telefonu neodpovídal. Protože žalovaná prokázala, že žalobce nakládal se zbožím excesivně a v důsledku toho došlo ke snížení ceny zboží, soud vyhověl vzájemnému návrhu žalované a uložil žalobci povinnost k úhradě výše uvedené částky. K námitce žalobce, že žalovaná nemá právo na snížení ceny, neboť nesplnila svou povinnost ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i) o. z. soud sděluje, že žalobce byl o právu na odstoupení řádně poučen, neboť součástí dokončení objednávky v systému žalované je souhlas kupujícího s obchodními podmínkami, které v čl. VI. obsahují poučení spotřebitele o právu odstoupit od kupní smlouvy do 14 dnů od převzetí zboží a odkaz na formulář pro odstoupení od smlouvy. V projednávaném případě nutno uvést, že žalobci jsou právo na odstoupení od smlouvy i postupy pro jeho uplatnění velice dobře známy, neboť jich hojně využívá. Navíc telefon vrátil poškozený. Přestože nebylo prokázáno, že by žalobci informace o právu na odstoupení byla poskytnuta na trvalém nosiči dat, soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že trvání na takovém postupu, a v důsledku toho nepřiznání žalované právo na ponížení kupní ceny z důvodu poškození telefonu, by bylo vůči žalované nespravedlivě formalistické. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jednalo o přibližně stejné nároky v bagatelní výši, kterým soud v plném rozsahu vyhověl.