16 C 256/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 24 106,71 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému přečerpání nad ráme aktuálního zůstatku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úroky a dalšími platbami, a to formou splátek dle svého uvážení s tím, že úvěr musí být splacen v plné výši nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, proto právní předchůdkyně žalobkyně požádala o úhradu dlužné částky. Žalovanou částku tak tvoří neuhrazená jistina a úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani k výzvě ze dne 18. 3. 2021 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém/Osobním účtu dne [datum]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalovaném úvěr na bankovním účtu č. [bankovní účet] do výše 20 000 Kč, a to i opakovaně, a žalovaný se zavázal splácet úvěr v termínech a v částkách dle svého uvážení, a to vždy do jednoho roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši (smlouva o kontokorentním úvěru na sporožirovém/Osobním účtu dne [datum]). Pro případ porušení povinností ze smlouvy bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit kontokorent za okamžitě splatný (standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho příjmů a došla k závěru, že jeho příjmy jsou dostatečné k pokrytí splátek i životních nákladů (posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný sjednal navýšení kontokorentu dne [datum] (dopis ze dne 7. 3. 2011). Žalovaný vyčerpal částku 24 106,71 Kč, kterou nesplatil (výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019). Jelikož nebylo nepovolené přečerpání úvěru na účtu žalovaného č. [bankovní účet] vyrovnáno, převedla žalobkyně dne 2. 2. 2020 pohledávku z účtu žalovaného na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž dluh žalovaného k tomuto dni činil 24 106,71 Kč na jistině dluhu a 1 201,67 Kč na dlužném smluvním úroku a zákonném úroku z prodlení (poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 2. 2020) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2021). Žalovaný ničeho neuhradil ani k výzvě žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání (předžalobní výzva ze dne 3. 2. 2020, včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dne [datum] podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný se dostal do prodlení, ode dne zesplatnění dluhu ke dni 2. 2. 2020 ve vztahu k celému nesplacenému úvěru a jeho smluvnímu příslušenství. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Uvedená pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni podle § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (§ 1882 odst. 1 o. z.). Žalobkyně je tedy aktivně legitimována. 7. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 677 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 106,71 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.