16 C 5/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 2 574 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 9. 5. 2022 do [datum]. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (návrhu pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, poslední upomínky, ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 9. 11. 2021. Pojistné ve výši 5 148 Kč bylo splatné pololetně, a to vždy k 9. dni v příslušném měsíci. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 9. 5. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 8. 7. 2022 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do [datum] a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Dopisem ze dne 17. 8. 2022 informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 12. 9. 2022. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Žalovaná byla povinna na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni pojistné ve výši 5 148 Kč, splatné pololetně. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila pojistné splatné 9. 5. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc, a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná ani k této výzvě ničeho nezaplatila, proto podle § 2804 o. z., došlo dne [datum] k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. 7. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného (peněžitého plnění), uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.