16 C 8/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované poskytla službu [anonymizováno] nákupní účet, prostřednictvím které má zákazník možnost odložení platby do výše 30 000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 4 832,78 Kč, uhradila pouze 498,46 Kč. V případě využití služby odložené splatnosti byl žalované účtován poplatek, v případě prodlení pak poplatek za prodlení Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 606 Kč, poplatky z prodlení 1 561,80 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstal nečinná. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva k službě [anonymizováno] účet ze dne 2. 12. 2018, občanský průkaz žalované, měsíční vyúčtování služby, předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 3. 10. 2 včetně potvrzení o podání) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 2. 12. 2018 účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalované zřízen [anonymizováno] účet. Prostřednictvím účtu mohla žalovaná nakupovat zboží do určité částky s tím, že lhůta splatnosti bude odložena. Žalovaná byla povinna hradit měsíční vyúčtování služeb žalobkyně, tj. splácet čerpaný úvěrový rámec, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě poplatku za prodlení. Žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] účtu utratila částku v celkové výši 4 832,78 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou služeb žalobkyně, proto se vyúčtování stalo splatným v celém rozsahu a žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení sjednaného poplatku podle vyúčtování. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv ji žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala také k úhradě poplatku z prodlení. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na poplatek z prodlení a zákonný úrok z prodlení. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.