16 C 84/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 4600 Kč s příslušenstvím z titulu provedených elektromontážních prací na adrese [adresa žalovaného], které žalobkyně provedla dne 26. 9. 2022 na základě objednávky žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Z předložených listinných důkazů (zakázkový list ze dne 26. 9. 2022, 1. upomínka ze dne 24. 10. 2022, upomínka před podáním soudní žaloby ze dne 10. 11. 2022) učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalobkyně provedla dne 26. 9. 2022 žalovaným objednané elektromontážní práce na adrese [adresa žalovaného], spočívající ve výměně hlavního jističe pro byt. Žalovaný tyto provedené práce stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu s tím, že za ně uhradí částku 4 600 Kč do 14 dnů ode dne převzetí práce, tj. do dne 10. 10. 2022. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho, a to přesto, že byl k úhradě vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 24. 10. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 10. 11. 2022. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. o.z. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně provedla a dodala žalovanému objednané práce, žalovaný však cenu za tyto provedené práce neuhradil ani zčásti. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se s úhradou ceny za provedené elektromontážní práce do prodlení a je tak povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.