19 C 30/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 52 800,16 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu [číslo] [bankovní účet], jejíž součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a podmínky osobních kreditních karet. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 50 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Čerpaný úvěr byl splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a spatných úroků převodem z účtu žalovaného bez jeho souhlasu. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a ke dni 5. 7. 2022 dlužnou částku zesplatnila. Ke dni vyhotovení posledního historického výpisu ke smlouvě eviduje žalobkyně dlužnou částku 60 434,19 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 50 106,66 Kč, poplatků ve výši 1 940 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 7 695,55 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 691,98 Kč. Mezi účastníky byla dále dne 7. 1. 2005 uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Právem žalobkyně bylo smlouvu o vedení účtu kdykoli vypovědět. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debet. Žalobkyně informovala žalovaného o záporném zůstatku (nepovoleném debetu) na jeho účtu, který je nutno uhradit, což však žalovaný neučinil, pročež žalobkyně smlouvu ukončila ke dni 21. 12. 2021, o čemž žalovaného informovala. Dluh činil 753,50 Kč a pohledávka byla převedena na vnitřní účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet] Vedle uvedené částky žádá žalobkyně úrok z prodlení ode dne následujícího zrušení účtu. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě (žalobkyně v postavení banky poskytující bankovní služby včetně úvěrů), na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Splácení úvěru byla žalobkyně oprávněna činit tak, že si strhávala příslušnou částku automatickým převodem z účtu žalovaného. Podle čl. IX. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy v případě, že žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Podle čl. 7 a 7.3 podmínek pro vydávání a používání kreditních karet byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé jistiny a příslušenství, jestliže dlužník nesplnil některou z povinností dle smlouvy, zejména neprovedl úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků nebo nesplatil částku, o kterou byl překročen limit (smlouva o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků, oznámení úrokových sazeb). Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel, v důsledku čehož mu žalobkyně zaslala upomínku o neprodlené uhrazení dlužné částky (historický výpis úvěru, upomínka ze dne 29. 11. 2021). Jelikož žalovaný i přes upomínku dlužnou částku neuhradil, odstoupila žalobkyně od smlouvy, čímž došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru (odstoupení od smlouvy ze dne 27. 6. 2022, včetně dodejky). Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil částku 50 106,66 Kč na jistině a 1 940 Kč na poplatcích (historický výpis úvěru, výpis ke kreditní kartě ze dne 13. 7. 2022). Účastníci dále uzavřeli dne 7. 1. 2005 smlouvu o zřízení a vedení [název] [anonymizováno], na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Podle čl. IX. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy v případě, že žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti (smlouva o zřízení a vedení [název] [anonymizováno] [číslo] [bankovní účet], všeobecné obchodní podmínky). Jelikož žalovaný porušil povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, odstoupila žalobkyně od smlouvy (historický výpis účtu, odstoupení od smlouvy ze dne 30. 11. 2021). Dopisem ze dne 21. 12. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho účet byl ke dni 21. 12. 2021 zrušen s debetním zůstatkem 753,50 Kč a pohledávka byla převedena na vnitřní účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet] (oznámení ze dne 21. 12. 2021). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek ze shora uvedených smluv s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku (předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2022, včetně podacího archu). Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku byť z části zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud aplikoval právní předpisy účinné do 31. 12. 2013. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen obch. zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 500 odst. 1 obch. zák. dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Podle § 501 odst. 1 obch. zák. věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu. Podle § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle § 708 odst. 1 a 2 obch. zák. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Podle § 365 obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému coby úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 50 000 Kč. Žalovaný úvěr ke kreditní kartě čerpal, přičemž jej řádně a včas nesplácel. Na tomto základě tak porušil smluvní podmínky a žalobkyně v souladu se sjednanými podmínkami od smlouvy odstoupila, čímž se dluh na nezaplaceném úvěru stal zcela splatným. Žalovaný přitom netvrdil, že by alespoň něčeho na dlužné částce uhradil, když tak nadále na jistině spolu s poplatky dluží částku 52 046,66 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný tuto částku nezaplatil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit ji žalobkyni včetně příslušenství představovaného obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se řádným a včasným nehrazením dluhu dostal do prodlení. Žalobkyně pak požadované úroky částečně kapitalizovala a od 8. 7. 2022 je požaduje do zaplacení. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 7. 1. 2005 smlouvu o běžném účtu podle § 708 a násl. obch. zák., na základě které žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. Jelikož se žalovaný na účtu dostal do nepovoleného debetu, porušil smluvní podmínky a žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit rovněž částku 753,50 Kč představují záporný zůstatek na běžném účtu spolu se zákonným úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na ci