29 C 1/2023-90 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z následujících důvodů. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 22.02.2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 23.08.2018 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 22.02.2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo TV108898086, dne 22.02.2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 08.03.2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně [anonymizováno]. Nedílnou součástí zároveň byly [anonymizováno] podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova], se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě [anonymizováno] smlouvy nebo [anonymizováno] se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 8 801,06 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 801,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000,00 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.02.2021, skládající se z: Volání na informační/asistenční služby ve výši 135,62 Kč Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 30,00 Kč Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 50,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.03.2021, skládající se z: M-Platba ve výši 179,00 Kč Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 30,00 Kč Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 50,00 Kč SMS Platba ve výši 280,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.04.2021, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 29,03 Kč Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 17,41 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 01.06.2021, skládající se z: Smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 000,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 31.08.2021, skládající se z: Smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 000,00 Kč. Součástí žalované částky je také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000,00 Kč. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou [anonymizováno] smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000,00 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnických smluv, výpovědí účastnických smluv, [anonymizováno] obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování služeb, [anonymizováno] tarifů a služeb, podrobných výpisů k vyúčtováním služeb, [anonymizováno] podmínek pronájmu koncových zařízení, [anonymizováno] pronájmu koncových zařízení a výzvy s dokladem o odeslání) zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Žalovaný neuhradil na svém dluhu ničeho, ačkoliv byl opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), který stanoví nezbytné náležitosti této smlouvy. Podle § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.