29 C 151/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1.500.000 Kč, uložení sankce žalované ve výši 1.500.000 Kč, náhrady majetkové škody ve výši 30.000Kč s příslušenstvím a poskytnutí omluvy uvedené ve výroku tohoto rozsudku a to z následujících důvodů. Žalobkyně je matkou [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. [jméno] (státní občanka Slovenské republiky), které byl dne 7.6.2021 zablokován její bankovní účet č: [bankovní účet], jenž byl veden u [právnická osoba] [příjmení] se dozvěděla o blokaci bankovního účtu až při odmítnutí jejích plateb ze zablokovaného účtu a až když se jí dne 7.6.2021 za přítomnosti její matky (žalobkyně) nepodařilo vybrat hotovost z bankomatu, který ji navíc platební kartu zadržel. Následně bylo zjištěno, že bankovní účet v [právnická osoba] byl zablokován na pokyn [obec] správy sociálního zabezpečení, který byl vydán na základě informace, že [jméno] [příjmení] dne 30.3.2020 zemřela, avšak tato informace se nezakládala na pravdě, neboť [jméno] [příjmení] byla živá. [ulice] správa sociálního zabezpečení rovněž v souvislosti s údajným úmrtí [jméno] [příjmení] vydala rozhodnutí o nevyplacení invalidního důchodu, který byl [jméno] [příjmení] předtím přiznán. [jméno] [příjmení] měla jediný bankovní účet, na který jí byl pravidelně poukazován invalidní důchod a rodičovský příspěvek a z tohoto bankovního účtu platila všechny měsíční platby. Žalobkyně jako matka [jméno] [příjmení] následně začala činit kroky směřující k zjištění, na základě jakého právního titulu byla její dcera [jméno] [příjmení] vedena jako zemřelá. Žalobkyně se obrátila na [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a podala žádost o sdělení informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, kterou požadovala poskytnutí informací o úmrtí [jméno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [obec a číslo] žalobkyni sdělil, že příslušná matrika, u které je [jméno] [příjmení] vedena, žádný její úmrtní list nikdy nevystavil. Následně byla žalobkyně prostřednictvím [anonymizována tři slova] [obec a číslo] odkázán na prověření skutečnosti o úmrtí [jméno] [příjmení] na [obec] v [obec], kde byla žalobkyně informována o tom, že na pracovišti [anonymizována dvě slova] v [obec] měl pracovník cizinecké policie pochybit, a tak měla být [jméno] [příjmení] na základě neexistujícího titulu prohlášena za mrtvou. Žalobkyně na základě tohoto zjištění podala dne 28.6.2021 ke , stížnost na pochybení pracovníka cizinecké policie, a současně požádala o prošetření, na základě jaké skutečnosti byla [jméno] [příjmení] prohlášena za mrtvou. [stát. instituce], odbor cizinecké policie informovalo žalobkyni přípisem ze dne 9.7.2021, [číslo jednací] o postoupení stížnosti žalobkyně na pochybení pracovníka [stát. instituce] [země], odboru azylové a migrační politiky vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] je občan s trvalým pobytem v EU, a tak spadá tato záležitost do gesce [stát. instituce] [země], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyni byl doručen dopis od [stát. instituce] [země], odboru azylové a migrační politiky ze dne 20.7.2021, [číslo jednací], kterým bylo žalobkyni sděleno, že [anonymizována tři slova] [anonymizováno], upozornil na neexistující rodinnou vazbu mezi [jméno] [příjmení] a dítětem [jméno] [příjmení], když na základě toho byla v [anonymizována tři slova] zpracována notifikace o matriční události paní [příjmení], když v této fázi zřejmě dle [stát. instituce] [země], odboru azylové a migrační politiky došlo k záměně matriční události, kterým byla [jméno] [příjmení] prohlášena za mrtvou. Následně byly tyto nesrovnalosti nahlášeny na [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země] a mělo být vše navráceno do původního stavu. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] se rovněž tímto přípisem žalobkyni omluvil za nepříjemnosti způsobené touto administrativní chybou. [stát. instituce] tak uznalo, že byla učiněna chyba ze strany cizinecké policie, když byla [jméno] [příjmení] prohlášena za mrtvou bez právního titulu. Žalobkyně musela vynaložit své náklady a svůj čas pro získání všech informací o tom, na základě jakého důvodu byla [jméno] [příjmení] prohlášena za mrtvou, když se žalobkyně obracela na různé státní orgány pro zjištění všech skutečností, které zapříčinily zablokování bankovního účtu. Žalobkyně po žalované požadovala náhradu nákladů ve výši 15.000 Kč, které jí vznikly v souvislosti se snahou zjistit, na základě čehož byl bankovní účet zablokován a proč byla [jméno] [příjmení] prohlášena za mrtvou. Současně žalobkyně také požadovala peněžité zadostiučinění ve výši 1.500.000 Kč za vzniklou nemajetkovou újmu spočívající v nepříznivých dopadech nesprávného úředního postupu (prohlášení dcery za mrtvou) do sociálního a rodinného života a do jejího zdravotního stavu, se kterými se musí dodnes vyrovnávat. Žalobkyně se svou dcerou [jméno] [příjmení] vždy udržovala úzký vztah a vzájemně si pomáhali, a jsou na sebe výrazně citově fixované. Celou tuto situaci žalobkyně jako matka velmi silně vnímala a jednalo o velice stresující období jejího života. Žalobkyně byla před touto událostí, co se týče psychického stavu, zcela zdráva. Poté se však u žalobkyně projevil rozvoj úzkostně depresivního syndromu, stavy panické úzkosti s bušením srdce, žalobkyně se psychicky zhroutila, a v návaznosti na tuto stresovou událost byl následně u žalobkyně zjištěn rozvoj těžké depresivní epizody, která trvá až doposud, a to i přes úpravu medikací. Žalobkyně tak v důsledku nesprávného úředního postupu ztratila energii a chuť do života, když chybně zadané prohlášení dcery za mrtvou žalobkyně po psychické stránce nesla velmi špatně, začala trpět značnou nervozitou a upadala do depresivních stavů a byla neustále ve strachu, jaké další dopady bude mít tato událost mít. Žalobkyně byla v době zjišťování skutečností týkajících se prohlášení její dcery za mrtvou podrážděná, nesoustředěná, často nepřiměřeně reagovala a nebyla tak schopna žádné další pracovní činnosti v takovém rozsahu, v jakém byla zvyklá před touto událostí. Celá záležitost ovlivnila také vztah žalobkyně s dcerou [jméno] [příjmení], jakožto vztah matky a dcery. Prohlášení za mrtvou mělo rovněž sociální dopad pro žalobkyni, když se po celou dobu zabývala vyřešením této situace, navíc když [jméno] [příjmení] nebyla schopna hradit své měsíční povinné platby v důsledku zablokování bankovního účtu a nevyplácení invalidního důchodu, a tak bylo na [jméno] [příjmení] a rovněž i na žalobkyni nahlíženo jako na osoby, které neplatí své povinnosti. Žalobkyně dále uplatnila i náhradu škody ve výši 15.000 Kč za účelně vynaložené náklady na poskytnutou právní pomoc v souvislosti se zjišťováním skutečností týkající se chybného prohlášení [jméno] [příjmení] za mrtvou. Kdyby nedošlo k chybnému úřednímu postupu, nemusela by žalobkyně potřebovat právní pomoc v souvislosti s napravením vzniklé úřední chyby. Tyto náklady se skládají z porad s jejím právním zástupcem, jak v této věci postupovat. Žalobkyně byla přesvědčena, že chyba úředníka, kterou bylo zasaženo, jak do práv [jméno] [příjmení], tak do práv žalobkyně, byla pochybením velkého rozsahu, kdy je zřejmé, že takové pochybení ze strany kteréhokoli úřadu se nesmí opakovat. Žalobkyně byla toho názoru, že by měl být příslušný orgán, který pochybil sankcionován, když tato sankce by měla mít preventivní povahu, a mělo by tak být zabráněno, aby se další pochybení úřadů již neopakovalo. Podle žalobkyně se jeví potřebné, aby byla udělena sankce úřadu, ve výši 1.500.000 Kč, a to k rukám žalobkyně. 2. Při jednání dne 7.9.2023 rozšířila žalobkyně podanou žalobu tak, že kromě zaplacení uvedené částky požadovala i poskytnutí omluvy uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Soud proto s ohledem na stav dokazování usnesením u jednání dne 7.9.2023 změnu žaloby připustil. Předmětem řízení tak nadále byl nárok žalobkyně na úhradu částky 3.030.000 Kč a poskytnutí žádané omluvy. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a obranu proti žalobě shrnula tak, že mezi nemajetkovou újmou, která má představovat nemajetkovou újmu spočívající ve zhoršení psychického stavu žalobkyně, a nesprávným úředním postupem není prokázána příčinná souvislost. Žalovaná nadto považovala kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy omluvou, která byla žalobkyni poskytnuta, za dostatečnou. Náklady na právní pomoc žalobkyni nebyly zjevně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu, nýbrž v souvislosti s uplatněním nároku na náhradu škody u [stát. instituce] (resp. v souvislosti s podáním a projednáním žaloby). Dále není zřejmé, jakým způsobem došlo k vyčíslení nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti se zjištěním skutečností týkajících se důvodů nesprávného úředního postupu. Navíc požadavek na uplatnění peněžité sankce preventivního charakteru nemá oporu v právním řádu. Nejde o nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná k průběhu události uváděla, že nárokovaná újma měla b