29 C 185/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 203 620,23 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení strany žalující žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], (dále jen„ banka“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě banka žalované poskytla částku ve výši 240 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně, stejně tak se zavázala hradit poplatky podle platného ceníku. Žalovaná svou povinnost nesplnila, nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru prohlásila dne [datum] za splatný v celé výši. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni částku 203 620,23 Kč na jistině, 3 975,50 Kč na smluvním úroku ve výši 9,90 % ročně od [datum] do [datum], částku ve výši 5 938,90 Kč na zákonném úroku z prodlení od [datum] do [datum], dále smluvní úrok ve výši 9,90 % z částky 203 620,23 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť žalovaná dala svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí a žalobkyně svůj souhlas vyjádřila explicitně. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru byl zjištěn skutkový stav tak, jak je popsáno v odstavci 1 tohoto odůvodnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku, byť i z části zaplatila. 5. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 6. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo platně podle § 2395 a násl. o. z. k uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta předmětná částka. Úvěr byl žalované přitom poskytnut poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila její úvěruschopnost. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, jak je specifikováno výše. V řízení přitom netvrdila, natož prokázala, že by úvěr splatila, popř. že by z dlužné částky uhradila alespoň část. Jelikož tedy žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, porušila své závazky plynoucí ze smluv a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vyrovnání celých zbývajících dlužných částek. Pohledávka za žalovanou pak byla následně platně postoupena žalobkyni podle § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitla se s placením dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru v prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal smluvní úrok, sjednaný ve shora citované smlouvě o úvěru, jak je uvedeno výše. Oba přiznané úroky přitom žalobkyně požadovala jednak v kapitalizované výši ke dni postoupení pohledávky (ode dne následujícího po dni, na který připadaly poslední splátky), a jednak ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky až do zaplacení, čemuž soud vyhověl, nebo žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 42 413,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 203 620,23 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 9 140 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,2 Kč.