29 C 191/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 15 098 kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] distančním způsobem Úvěrovou smlouvu. Na základě smlouvy byly žalovanému dne [datum] poskytnuty peněžité prostředky ve výši 12 000 Kč, a to oproti závazku žalovaného poskytnuté prostředky vrátit a dále žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, a to vše do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnost, když žalobkyni ke dni podání žaloby uhradil toliko 1 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně rovněž požaduje, aby jí byly zaplaceny další poplatky za sjednané doplňkové služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku v celkové výši 198 Kč, poplatky za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti úvěru korunový odkladem v celkové výši 1 188 Kč. Žalobkyně má dále na základě smluvních ujednání nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním žalovaného v celkové výši 300 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 720 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ten však navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze sazebníku poplatků, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzení o platbě vystaveného dne [datum] a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela distančním způsobem úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] poskytnuty peněžité prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že žalobkyni poskytnuté peněžité prostředky vrátí a dále jí zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, přičemž datum splatnosti bylo sjednáno ke dni 16. 8. 2022. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatky za sjednané služby. Jednalo se o poplatek za doplňkovou službu Expres výplaty ve výši 199 Kč, dále o poplatek za doplňkovou službu bezpečné splátky ve výši 198 Kč, dálo o poplatek za doplňkovou službu SMS servis činící měsíčně 49 Kč, dále o poplatek za prodloužení doby splatnosti úvěru korunovým odkladem ve výši 1 188 Kč. Dále bylo ve ujednáno, že pokud žalovaný neuhradí úvěr v den jeho splatnosti, má žalobkyně právo požadovat uhrazení nákladů spojených s upomínáním v celkové výši 300 Kč. Strany si pro případ opoždění žalovaného se splácením úvěru nebo zaplacením jiné platby sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaný dne 16. 8. 2022 uhradil žalobkyni 1 Kč, a to v souvislosti s korunový odkladem splatnosti úvěru. Uvedená částka byla započtena na jistinu úvěru. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 12. 2022 včetně podacího archu vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 15 098 Kč, sestávající z sestávající z jistiny úvěru, účtovaných poplatků a smluvních pokut, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne sepsání uvedené výzvy. Zároveň byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně nucena uplatnit svůj nárok soudní cestou. 8. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] distančním způsobem úvěrová smlouva. Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a dále zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, a to vše do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný se dále zavázal žalobkyni zaplatit poplatky za další sjednané služby mu poskytnuté v souvislosti s čerpáním úvěru. Strany si sjednaly pro případ opoždění žalovaného se splácením úvěru nebo zaplacením jiné platby smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Bylo ujednáno, že pokud žalovaný neuhradí úvěr v den jeho splatnosti, má žalobkyně právo požadovat uhrazení nákladů spojených s upomínáním v celkové výši 300 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2398 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak měsíc ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 12 000 Kč, a to oproti závazku žalovaného poskytnuté prostředky vrátit a dále zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru, jakož i další poplatky za sjednané doplňkové služby, které žalovanému byl poskytnuty v souvislosti s čerpáním úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnost, když žalobkyni neuhradil úvěr a smluvené poplatky řádně a včas. Žalobkyně má z důvodu porušení uvedené smluvní povinnosti nárok na zaplacení smluvní pokuty. Ze smluvních ujednání dále vyplývá nárok žalobkyně na to, aby jí byly žalovaným uhrazeny náklady spojené s upomínáním. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni dlužnou částku řádně a včas, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě, ocitl se v prodlení a žalobkyně má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně jeho uhrazení požaduje od 2. 1. 2023, a přičemž jej částečně kapitalizovala za období od 2. 1. 2023 do 24. 1. 2023 částkou ve výši 142,72 Kč, dále pak jeho uhrazení nárokuje od 25. 1. 2023 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené, soud uzavírá, že žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 098 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.