8 C 10/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tvrzením, že mezi ní a žalovaným byla dne 21. 5. 2019 uzavřena smlouva o zajištění administrativních služeb. Žalobkyně se, jako správce na adrese nemovitosti - parc. [číslo] v obci [obec], jejíž součástí je budova [adresa], na adrese - [ulice a číslo], [PSČ] [obec] VIII – [ulice] [anonymizováno], zavázala poskytnout žalovanému ve smlouvě blíže specifikované administrativní služby, a dále že zprostředkuje žalovanému pro účely zápisu do živnostenského rejstříku souhlas od vlastníka nemovitosti s umístěním sídla na dané adrese. Žalovaný se zavázal za každých, byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na dané adrese (dále jen„ předplacená doba“), zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 5 988 Kč bez DPH (7 245 Kč s DPH). Umístění sídla a čerpání administrativních služeb na dané adrese bylo žalovaným předplaceno do 20. 5. 2020 (první předplacená doba). Odměna za každou další předplacenou dobu byla splatná do 5. dne následujícího kalendářního měsíce po skončení předchozí předplacené doby. [příjmení] uvedená povinnost k úhradě žalovanému nevznikla, bylo na žalovaném, aby změnil adresu svého sídla a zajistil výmaz zprostředkované adresy z živnostenského rejstříku před započetím další předplacené doby. Žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem, když s počátkem každé další předplacené doby žalovanému i nadále poskytovala administrativní služby a zajistila souhlas s umístěním jeho sídla na dané adrese. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když po uplynutí první předplacené doby, která skončila dne 20. 5. 2020, nezaplatil sjednanou odměnu ve výši 5 988 Kč bez DPH za další započatou předplacenou dobu (druhá předplacená doba). Splatnost odměny za druhou předplacenou dobu nastala 5. 6. 2020. Žalovaný neučinil žádné kroky, které by vedly k výmazu údaje o umístění jeho sídla na zprostředkované adrese z živnostenského rejstříku. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou sjednané odměny, a to ode dne 6. 6. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně několikrát telefonicky k úhradě vyzván. Dne 20. 5. 2021 uplynula žalovanému druhá předplacená doba. Žalovaný nepodnikl žádné kroky, které by vedly k výmazu dané adresy z živnostenského rejstříku, na níž měl i nadále umístěné své sídlo, a je proto povinen uhradit odměnu ve výši 5 988 Kč bez DPH za další přeplacenou dobu splatnou do 5. 6. 2021 (třetí předplacená doba). Ničeho neuradil, a ode dne 6. 6. 2021 se ocitl v prodlení. Dne 20. 5. 2022 uplynula žalovanému třetí předplacená doba, přičemž žalovaný nadále užíval zprostředkovanou adresu k umístění svého sídla. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci částku ve výši 5 988 Kč bez DPH za další započatou předplacenou (čtvrtá předplacená doba). Žalovaný ničeho neuhradil, a ode dne 6. 6. 2022 se ocitl v prodlení. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal, že zajistí pravomocný výmaz zprostředkované adresy z živnostenského rejstříku, jakmile se ocitne v prodlení s úhradou odměny za předplacenou dobu. Jelikož tak neučinil, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení se splněním této povinnosti. Dle tvrzení žalobkyně činí výše smluvní pokuty ke dni podání žaloby 56 000 Kč Smluvní pokutu požaduje uhradit za celkem 28 měsíců (od července 2020 do října 2022). Dne 23. 5. 2022 a následně dne 12. 9. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka v písemné podobě k uhrazení dlužné částky. Žalovaný na upomínky nijak nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovanému byly zaslány výzvy k úhradě i skrze e-mail, a to dne 20. 5. 2022 a dne 6. 6. 2020. Ani na tyto výzvy žalovaný nijak nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o zprostředkování administrativních služeb ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ve smlouvě blíže specifikované administrativní služby a dále zprostředkovat souhlas k umístění sídla na adrese nemovitosti - parc. [číslo] v obci [obec], jehož součástí je budova [adresa], na adrese - [ulice a číslo], [PSČ] [obec] VIII – [ulice] [anonymizováno], a to za účelem zápisu sídla do živnostenského rejstříku. Žalovaný se zavázal zaplatit odměnu ve výši 5 988 Kč bez DPH, za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na dané adrese (předplacená doba). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s tím že bez dalšího zanikne, pokud bude zprostředkovaná adresa, na níž bylo umístěno sídlo žalovaného, z živnostenského rejstříku pravomocně vymazána. Žalovaný si poskytování administrativních služeb a zprostředkování souhlasu předplatil do 20. 5. 2020. Strany si pod čl. IV. bodem 1 smlouvy dále ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí odměnu za další předplacenou dobu, je povinen do 30 dnů počítaných od prvního dne prodlení se zaplacením odměny (tj. od 6. dne následujícího kalendářního měsíce po uplynutí předchozí předplacené doby) zajistit, aby zprostředkovaná adresa byla z příslušného veřejného seznamu vymazána. Za porušení uvedené povinnosti, se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním této povinnost. Smluvní pokuta byla splatná bezprostředně poté, co byl žalovaný k její úhradě vyzván, nejpozději do 14 dní od doručení výzvy k její úhradě. 6. Z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný k dnešnímu dni sídlí na předmětné adrese. 7. Z předžalobní upomínky, zaslané žalovanému dne 20. 5. 2022 skrze e-mail a následně dne 23. 5. 2022 i v písemné podobě, včetně dodejky, vyplývá, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné odměny ve výši 7 420 Kč včetně DPH a smluvní pokuty ve výši 46 000 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2022 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných odměn za rozhodná předplacená období v celkové výši 21 736 Kč včetně DPH a dále smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý, byť jen započatý měsíc prodlení s odstraněním sídla z adresy, která byla ve výzvě právním zástupcem žalobkyně vyčíslena na 46 000 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. 10. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který řádně nebo včas neplní, je v prodlení. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené smluvní povinnosti vznikla škoda. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným dne 21. 5. 2019 platně uzavřela inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit odměnu za zprostředkování souhlasu k umístění jeho sídla na výše uvedené adrese a dále za poskytnutí administrativních služeb, za každých, byť je započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na dané adrese. Výše odměny činila 5 988 Kč bez DPH (tj. 7 245 Kč s DPH), přičemž splatnost odměny za každou další předplacenou dobu nastala 5. den následujícího kalendářního měsíce po uplynutí předchozí předplacené doby. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když neuhradil odměny za celkem tři další předplacené obdoby, a to odměnu za druhou předplacenou dobu (tj. dobu od 21. 5. 2020 do 20. 5. 2021) splatnou dne 5. 6. 2020, odměnu za třetí předplacenou dobu (tj. dobu od 21. 5. 2021 do 20. 5. 2022) splatnou dne 5. 6. 2021, a odměnu za započatou čtvrtou předplacenou dobu (tj. dobu od 21. 5.