8 C 129/2023 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal pohledávky vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobcem a žalovaným uzavřené dne 11.4.2022 distančním způsobem na adrese [webová adresa] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 20000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru [anonymizováno] hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce podle interní metodiky schválené [anonymizováno] a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především s pak požadavky stanovenými v § 86 odst. 1 a 2. Žalobce nejprve nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. [anonymizováno] – [anonymizováno 5 slov], která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací ([anonymizováno] a [anonymizováno] registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova] (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí [mezinárodní organizace] o platebních službách ([anonymizováno]) – [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015 [číslo], kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 31329 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobce dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný dále provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Smlouva byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl Žalobci vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce společnosti [právnická osoba] v částce 20000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: služba“ [anonymizována dvě slova] za poplatek ve výši 110 Kč, služba“ [anonymizováno] za poplatek ve výši 165 Kč, žalovaný požádal 1 krát o odklad splatnosti úvěru celkově o 14 dní a splatnost úvěru nastala tedy dne 25.5.2022. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne 26.5.2022 Částky zaplacené žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby, a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobce dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek žalobce. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši: 26455 Kč, jistina: 20000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru: 5200 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“: 110 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“: 165 Kč, účelně vynaložené náklady: 980 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za sjednání úvěru v původní výši 5200 Kč sjednaný v souladu s čl. [příjmení] Smlouvy a čl. 1 Sazebníku, poplatek za možnost odkladu splatnosti úvěru o 2 měsíce – služba„ [anonymizována dvě slova]“ Žalobce je v případě prodlení oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení Žalovaného, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobce může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku. Žalobce má právo na náhradu takto účelně vynaložených nákladů dle čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku. Za období od 2022 [číslo] do 2022 [číslo] celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky po započtení příchozích plateb určených na umoření účelně vynaložených nákladů je 980 Kč. Věřitel dlužníka opakovaně upomínal prostřednictvím emailů a sms. Věřitel tedy uplatňuje celkem částku 980 Kč, která se skládá z 28 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 2022 [číslo] do 2022 [číslo], maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. [příjmení] je složena z následujících položek: 33 SMS, 38 emailů a 4 telefonátů. Pokud by soud nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobce obohatil. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu aktuálního zůstatku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobce se rozhodl, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni splatnosti, který nastal dne 2022 [číslo]. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni v určeném období od 2022 [číslo] do 2022 [číslo]. 2. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: dne 11.4.2022 byla mezi stranami sporu uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč, která byla dle smlouvy uhrazena na účet žalované dle smlouvy (smlouva ze dne 11.4.2022, přehled bankovních transakcí). Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti na jméno žalovaného, činí výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 8 000 kč, na bydlení 1 000 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Výše„ ověřeného“ příjmu 31 329 kč a čistého příjmu uvedeného spotřebitelem 31 000Kč. Počet členů domácnosti není uveden, rezerva pro výdaje 750 Kč, minimální výdaje 6 175 Kč, disponibilní příjem 20 700 Kč. 3. Dle výpisu z účtu žalovaného předloženého žalobcem jako důkaz o ověření úvěruschopnosti žalovaného činily měsíční příjmy žalovaného za březen 2022 částku 65 242,38 Kč, ovšem z toho zjevně částky 11 100 ([právnická osoba]) a 2 000 ([právnická osoba]) jsou další půjčky, tedy příjmy činí toliko 52 142,38 Kč a jeden z příjmů je vklad 11 000 Kč do bankomatu, tedy bez bližšího určení. Oproti tomu výdaje činí 73 367,12 Kč s několika vyššími platbami do zahraničí. Rozdíl je tedy v neprospěch účtu žalobkyně přinejmenším 20 000 kč měsíčně. Rovněž v hodnocení uvedený příjem neodpovídá, když zaměstnavatel poslal na účet pouze 24 829 Kč nikoliv uváděných 31 000 Kč. 4. Vyjma zásadního rozdílu