8 C 170/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 018 KČ a příslušenstvím, a to s tvrzením, že žalovaný neměl za období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022 (celkem 126 dní) uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž byl žalovaný v rozhodném období evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Žalobkyně má podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace v registru silničních vozidel. Celková výše nárokovaného příspěvku činí 11 718 Kč, když byla tato v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vypočtena jako součin počtu dní, kdy žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla stanovené v § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Právo na příspěvek se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nárokuje náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 22. 9. 2022 v souladu s § 4 odst. 6 odeslána výzva k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 12. 2022. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes opakované upomínky. Z uvedeného důvodu, byla žalovanému dne 28. 3. 2023 zaslána předžalobní upomínka. Ten však ani navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Při zjišťování údajů o vozidle., neexistenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. a osobě vlastníka a provozovatele vozidla vycházela žalobkyně za zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. 3. Žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil. 4. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 22. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 718 Kč, a to za období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022, po které nebylo vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] pojištěno. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení nákladů za mimosoudní uplatnění nároku na zaplacení příspěvku v částce 300 Kč. Výzva obsahovala popis vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyni v souvislosti s jeho mimosoudním uplatněním vzniklých a dále poučení o právech a povinnostech žalovaného, jakož i možnosti uplatnění nároku na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně soudní cestou. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 22. 9. 2022. Po učiněné výzvě byl žalovaný ohledně zaplacení dlužného příspěvku žalobkyní opakovaně upomenut, a to i prostřednictvím [právnická osoba], a.s. (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 22. 9. 2022 ve spojení se Sledováním zásilek - detailní informace k zásilce, Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 2. 1. 2023, Výzva k zaplacení dlužné částky učiněná prostřednictvím [právnická osoba], a.s. ze dne 30. 1. 2023). 6. Z údajů o vozidle zjištěných žalobkyní na základě zákonem předepsaného procesu vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] v registru silničních vozidel (údaje o vozidle). 7. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023 se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného příspěvku za období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022 vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž byl současně poučen o možnosti uplatnění nároků žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvků před soudem. Žalovaný žalobkyni navzdory zaslaným předžalobním upomínkám ničeho neuhradil (předžalobní upomínka ze dne 28. 3. 2022 spolu s podacím archem). 8. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající v tom, mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu registrace vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž byl v rozhodném období evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 12. 2022. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudním uplatněném práva na příspěvek. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dlužný příspěvek a dále náklady spojené s jeho mimosoudním uplatněním, byť jen částečně uhradil. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to ve výši podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Podle § 2 odst. 1 písm. l) cit. vyhlášky se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. platí že, povinnost zaplatit příspěvek a náklady [obec] kanceláře pojistitelů zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7 citovaného ustanovení, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] kanceláře pojistitelů u soudu. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodném období, po které nebylo k výše uvede