8 C 31/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 979,27 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že ji žalovaný neuhradil platby za dodávky zemního plynu do odběrného místa – [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a služby s tím spojené. K odběru plynu a hrazení služeb se žalovaný zavázal Smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřenou dne 8. 8. 2018. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodaný plyn o objemu 20,476 MWh za období od 17. 4. 2021 – 24. 4. 2022 a související služby daňový doklad (faktura [číslo]), znějící na částku 16 979,27 Kč, přičemž vyúčtování dodávek a souvisejících služeb bylo učiněno v souladu se zvláštními předpisy, které jsou pro žalobkyni závazné. Splatnost faktury nastala dne 17. 5. 2022. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, byla mu dne 6. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se v průběhu řízení nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu, dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci zdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů, o jejichž pravosti neměl důvod pochybovat, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi stranami byla dne 8. 8. 2018 platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky plynu do odběrového místa - [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce] a další související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté plnění zaplatit ujednanou cenu (listinné důkazy - Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] Smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]). Z daňového dokladu (faktura [číslo]) vyplývá, že žalobkyně dodala žalovanému za období od 17. 4. 2021 – 24. 4. 2022 plyn o objemu 20,476 MWh, přičemž cena poskytnutého plnění činila 16 979,27 Kč. Faktura obsahuje přesnou specifikaci ceny, jakož i odkaz na způsob její tvorby. Splatnost uvedené částky nastala dne 17. 5. 2022. Ačkoliv byla faktura žalovanému doručena ještě před splatností, žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a ocitl se tak v prodlení. Z předžalobní upomínky [číslo] ze dne 6. 9. 2022 včetně dodejky soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení upomínky, a zároveň byl poučen o možnosti jejího vymáhání soudní cestou, neuhradí-li ji v uvedené lhůtě. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dlužník, který neplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový s ohledem na jím učiněné právní posouzení věci a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a odběru ve smyslu § 72 odst. 2 EZ, na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a poskytnuté související služby. Smlouva obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a smluvní ujednání ohledné ceny jsou v souladu s kogentními zákonnými ustanoveními. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, neboť žalované nehradil za dodaný plyn a poskytnuté související služby dlužnou částku ve výši 16 979,27 Kč, přičemž její splatnost nastala 17. 5. 2022. Jelikož žalovaný neplnil řádně a v čas, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Z výše uvedených důvodů vyhověl soud žalobě v plném rozsahu a rozhodl jak uvedeno pod výrokem I. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 979,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech uplatňuje nároky z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu a souvisejících služeb, přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.